电影敢死队4在线看 高清

评论:

• 百问萍 7小时前 :

  以前所看到过的历史表述，大都指责张伯伦，这部电影就道出了首相的良苦用心。战争的直接受害者都是平民百姓，不到万不得已时，绝对不是热爱民众的政治家的选项。此时此刻，战争容易而和平难，激怒纳粹容易而缓解其大规模的铤而走险难。利用外交手段尽量将战争延缓，为盟国争取宝贵的准备时间，这是张伯伦处在那一历史时刻的伟大贡献。

• 银吉星 4小时前 :

  真的非常喜欢慕尼黑交锋，全程充满压抑感和焦躁感，还有两人初次间谍行动的青涩。手。保罗行纳粹礼时颤抖的手，休安抚保罗时镇静的手。休是那种，典型英国人，闷闷的，即使在朋友和爱人面前也非常有疏离感，但被保罗推推就会无奈地跟着他走。

• 犹良奥 9小时前 :

  影片首尾呼应，牛津英德同学两次别离都同抽一支烟，一次是毕业、一次是永别，最为深刻的桥段。在乱世之下保持清醒和良知的人永远是极少数，苏台德事件——英德帝国主义之间的丑恶交易被本片粉饰成了英国当政权贵为了争取和平不懈努力，最后的字幕更透露着大英帝国“政治正确”的无耻嘴脸。

• 桃初 5小时前 :

  游走的有些过于…虚构…整体也更像一集电视剧而不是一部完整的影片。

• 骏轩 2小时前 :

  英国外交官不回家的原因找到了 心系德牧 （荞麦和三姐别搭了演完母子演夫妻这俩人真没啥cp感） 无论如何做出过努力而不是在等死，总会有希望，而不抱希望会更好。车内道别一场，美人流泪心痛！

• 蔡湛雨 1小时前 :

  有一点没看明白：党卫军军官既然没在英国翻译的房间里搜到文件，为什么还要打英国翻译？

• 长鸿宝 7小时前 :

  "I'd miss you.." "Good bye!"

• 郯德寿 9小时前 :

  张伯伦，英国的补锅匠，只是最后这口锅还是漏了。

• 睢宇文 1小时前 :

  现在电影质量都一般了，这个还让我找回了点感觉

• 望晓兰 8小时前 :

  選鐡叔演張伯倫絕對能拉高觀衆對張伯倫的好感啊！鐡叔還有點可愛的咧······想了想Hugh和Paul以後要經歷的事情，看結尾時就更心碎了。Jannis好帥好帥。可惜女性的空間還是很少。

• 楠茹 6小时前 :

  电影比起原著在三人友情和最终分道扬镳的细节上有了更多的完善。不过结尾没有交代哈特曼的结局，原著里哈特曼回柏林后遭到dang卫军的搜查，但是没有他做间谍的证据，他直到1944年才因为反对希特勒而被绞死，没有活到战后。电影有点洗白张伯伦，说他为同盟国赢得了准备战争的时间，这点不能接受。

• 祈妮娜 4小时前 :

  7分。战争一触即发，两个年轻人试图扭转局势。1938年，德国想要吞掉捷克的苏德台地区，英法德意四国首脑在慕尼黑开会协商此问题，没有捷克。德国有个年轻外交官冒着生命危险试图警告英法，好不容易传达到信息，却没有等到英法首脑在协议上拒绝签字的结果。张伯伦的避战立场是否真的给了盟国备战时间？如果在慕尼黑就撕破脸，东欧各国以及犹太人是否就不会如此悲惨？历史无法重来，英国提前介入也不是张伯伦一个人说了算的。情绪上还是没有期望中的那么紧张，节奏还不错。

• 辟巧曼 8小时前 :

  哎也是不知道是不是历史重现 - 2022 Jan.

• 董欣可 0小时前 :

  以为是讲少年气的血勇败给绥靖老头儿们的老奸巨猾，却原来最后成了为张伯伦洗地、平反。对这位厌战老兵“和平首相”的新解有所了解，但将之塑造为“我不下地狱谁下地狱”、以甘愿自侮不惧出丑而为国家为欧洲争取到宝贵时间⋯⋯啊，多少也是拐弯拐得有点急。不知道苏台德但泽斯克的人们愿不愿意接受这样的“委曲”。对照俄侵乌的当下，倒是令人唏嘘，历史不过是复读机，同样的台词、同样的人设，一次次地重演。两个男主演得相当不错。另：一次次地，那么多人曾经想肉体消灭大魔王，都没成功。这是天数，天不灭曹，人类的劫数。

• 星鸿 5小时前 :

  我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。

• 郗巧春 0小时前 :

  本质上还是给张伯伦的绥靖做了开脱，他牺牲捷克换取的这一年，盟国真的做了什么有用的备战准备了吗？根本没有，这种腔调就类似某党斥责阿K不抵抗，但阿K说在常公忍辱负重之下，我们有了六年的准备时间，纯粹只是个后知后觉的角度问题。电影把慕尼黑会场那种压抑至极的气氛还原得十分到位，美中不足的大概只有演元首的演员简直是一点都不像，刚开始还以为他是演戈培尔的（后来发现他在〈帝国毁灭〉里果然是演戈培尔的）。。。

• 马运虹 2小时前 :

  如果不去探究历史，就这个剧情还能看。如果去探究历史，原来历史还可以这样拍。

• 莘问筠 8小时前 :

  电影情节不错，不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史，片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取，似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致，这样极其误导观众，对虚构历史的盲目崇尚，对真实历史产生不切实际的评价，丧失以史为鉴的作用，片尾就打上本片参照历史，剧情基本虚构会好多了，四星给电影本身，不对电影中任何历史真实人物进行认识

• 瑞骏 6小时前 :

  民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。

• 翦芷雪 3小时前 :

  歷史故事有趣的點就在於，每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡，我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲，這樣的觀點其實是好的，因為人是多面性的，不能因為最終的結果是錯誤的，就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。