他从来知道这是一场政治审判
哇好棒的电影,这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制,难道要指着执行人的道德约束吗?那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人(没有基本人格人品的人)居然能当上大法官,成功让司法和行政搅和在一起,成为权力游戏的走狗,这难道不违宪?你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。
赢家也从未是他//
这才是左派电影应有的态度,通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒?是谁创造了这个词?又是谁来定义这个词的意义?如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢?当我们探讨爱国,我们是否应该确定究竟什么才是国家,是人民还是tg。历史不断重演,还是原来的配方,还是熟悉的味道,屡试不爽。
不管反抗或是批判理由正确与否,都该允许这些的声音发出,而不是将每个人的耳朵堵住欺骗大家这是完美的社会,然后惩罚每一个敢于为了社会美好做出改变的改革者们。自欺欺人真的可笑,被麻痹的芸芸众生也着实可笑,敢于批判和革命的少数人不可笑,因为他们是英雄。
集结了非常多优秀的演员,信息量对于我这种不了解情况的简直叹为观止。节奏张弛有度,基本全靠文本推进,但一点不无聊。【The whole world's watching.】
并不存在完美的制度,还需要人心和思想来将它维持在一个可持续的状态,而凝结于全体社会中的心性与观念就是传统习俗和价值取向。当然,当一个制度光从逻辑推理上看就存在很多的漏洞,就别指望更高层次的那些了。WYT
电影表现方式能激荡人心。而故事本身再一次证明百无一用是书生,情绪不稳,易被煽动
氛围的强烈推倒,还在于影片中短促高频的穿插剪辑手法太老辣了,不只是为了解释前因后果,还在情绪和节奏上扫射着观众渐渐高涨的代入感。
对话没有含金量,较量不精彩,制作水平中下,剧情拖沓。
把人物讲清楚就没法把事件讲深刻,剪辑的拼贴有在加快节奏,然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录,叙事太满没有留白。对话信息量很大,多是一般性的表层描述,以及对角色性格的快速摹写(依靠俏皮话和前后反差),涉及到更深的对民权运动的探讨,这种思考是缺席的,尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场,变成了情绪泛滥的作品事故,几乎失真了。波拉特演得好,马克里朗斯得拿个表演奖吧。
艾伦索金的法庭戏真的好看,把原来史上一笔糊涂账拍的条理清晰,电影和现实交替剪辑的抗议戏最为震撼,现实永远比电影最为刺激
索金通过改编真实的美国历史,来引导现在社会的反思。索金高密度的台词让我一开始很担心会跟不上剧情节奏,何况有7个人物要处理。但整体还是不错的,虽然7个人物并没有个个立体全面,但像Abbie和Tom这两位令我印象深刻,Abbie看似嬉皮笑脸实则聪明正义,Tom看似立场摇摆却最后贡献了全片结尾的高潮,以及代表国家的那位律师,虽从出场戏里就能看出端倪,但片中他请法官判那位黑豹党首领判决无效和结尾他的起立,都令我动容。但不得不说,索金作为导演还是属于中等,强于《茉莉牌局》,但横向对比其它法庭戏,还是略显单薄,毕竟一部电影靠的不单是索金牛逼的对话戏。
内容上面正邪对立得黑白分明,正方下了很大功夫做多态,但总得来说还是故事剧情大于人物——不过群像戏也确实已经塞得满满当当了,没办法苛责太多。
而当记者提问的时候 嬉皮士的信念毫不嬉皮
低2分是因为别人的国家即便是思想政治犯还可以辩护的权力,另外一分虽然有辩护的权力,但却是一场有预谋有立场鲜明的法官的政治案件,虽然戏演成分比较重,但是不可否认的是可以纪录下来甚至由历史来审判这场审判,这才是现在人该记住的,不是你也不是我来审判,而是由后人来审判
也许是鄙人经历过1980年代末期的各种运动思潮,对于游行抗争有直面的感受。
科恩比小雀斑好,古怪又精明。从开头的“rock opera”燃到了最后啊
科恩比小雀斑好,古怪又精明。从开头的“rock opera”燃到了最后啊
托马斯·杰斐逊:异议,才是爱国的最高形式~!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved