电影本身是极好的,表演也特别特别好,但过度的克制和反高潮,让人比较难入戏和共情角色。
其实结合断背山看这个片子就能看懂很多菲尔和布朗克的爱情细节,但是这个片子是个情感复杂的猎杀故事(菲尔和罗斯,乔治和罗斯,菲尔和乔治,彼得和罗斯,彼得和菲尔),一个猎杀一个,黄雀在后。
看之前以为是爱情片看之后原来是谋杀片,绝杀!
三星半。和想象中完全不一样,归结起来算是个邪恶复仇故事。整体情感和情绪都很怪,男孩这个角色从开始就笃定要保护母亲,却深藏不露,是故事幕后的大boss,但角色被塑造得不怎么丰满,不够立体。摄影着实很美,但故事真的太怪了~
口哨响起,男人们蛮夷无趣的诉诸发泄着心中的情绪,荒漠牧场既提供了动机场所也是孤独偏执愤慨的心理延伸,从布局看又提供广袤,边界似有似无的囚禁感。暗光下的摄影将纪实美学运用到另一种风格上暗影线条勾勒相当有设计,格林伍德配乐太妙了增色显著配合暗流涌动的情节走向坎皮恩又亮出隐秘情感的拿手好戏以及女性塑造上的深入。隐忍克制在章回体结构下埋下无数伏笔,对物件和符号的选取不愧于科班出身的显露。刀划过兽皮下的尖锐;编绳不止的动作;克制但恰时表现的同性;每次恰如其分但点到为止。“他不过是另一个男人”想不到吧兔子也能让你流血,南方口音的本尼和在沉沦崩溃边缘的邓特绝。“阳刚之气”按最近粉红疯批高潮劲儿来说“敢暗讽我们?rh了rh了”
6.0/ 优质电影。相比于人们所说的克制带来的平淡,我感到了直白带来的无趣。男子气概多少为前提塑造的角色都颇有刻板印象感,文明进入荒蛮环境的表达是《钢琴课》的重复,但又不如《钢琴课》。
电影差评比较多的原因有两个,一是它讽刺了太多人太多东西,二是它打着喜剧的幌子,演员也在卖力地夸张的表演,但是出来的效果却并不好笑。好笑的部分都在预告片里了。一部喜剧但是不好笑,必然会惹怒观众。但是,这部电影最难得的地方是主创真的很悲观很愤怒,只是无解,能发现问题,但是没有办法,非常无奈
一开始以为是爱情伦理故事,后来以为是同性故事,最后原来是人性故事,搞得还挺复杂。。强壮的大人永远都不要小瞧瘦弱的孩子,因为知识才是最有力量的。这孩子内心还真是很“强硬”,外表的瘦弱只是表象,保护自己母亲的那份心确实值得称赞,但是这手段也真是阴险毒辣。从他对待兔子的方式就能看出他内心是黑暗的,而他对自己父亲的死之描述,也让人看后细思极恐。这片子拍的挺好,就是有点磨叽。
执念于过去仰慕的对象 在漫长无望的孤独岁月里再次遇到的安慰却是一场纯粹的复仇谋杀 越品越美
phil, love, 爱,philosophy, 爱智慧,哲学,philanthropy, 爱人类,博爱,只爱自己叫做自恋,只爱自己所爱的是什么,那还是爱吗,the power of the dog, phil和peter(rock)究竟谁是dog, 我没有想明白,所有事物都有其两面,易经里的阴阳也是很奇妙
看似man得要死的爷们 结果也有弯弯的柔情
很英国的西部片。人物塑造,叙事节奏,画面音乐,都已大成。
2个小时的短片还切成几个章节多此一举,蒙大拿的风光毫无体现,远不如黄石。南通真的恶臭!
本尼迪克特康伯巴奇把一个牛仔的阴阳两面演得太细腻了,看好他至少获得奥斯卡影帝提名。
马丁说,如果他编不下去了,会让一颗彗星把维斯特洛轰了……世界很可能就是这样死于大数据中的。
一个彻头彻尾的悲剧。在以“坚硬无情”为猎标的男性气质完全笼罩的荒凉土地上,一切浪漫、美好和柔弱的事物都会走向死亡。人们在这样的荒凉中逐渐畸变。两个男性不管是以粗砺还是以柔弱示人,内在贯彻的都是“以牙还牙以血还血”的残酷法则。
很英国的西部片。人物塑造,叙事节奏,画面音乐,都已大成。
给出符合我第一观感的评价。看完全片有一种被折磨了2小时的痛苦,大概过于平淡细腻的电影不适合我这断断续续的观影方式吧。刚看完的时候也确实没太懂发生了什么,但看了豆瓣评论后对故事理解是没问题了,那再回想下我到底是为什么这么不喜欢这片。首先是故事性,看的时候不知道导演想把我带到哪儿,也不知道人物动机。然后是一种对男权和另一种“魔法”(仅以Peter为代表)的突兀描绘:不明白为啥要“男权”下的Phil作茧自缚自我阉割到这种程度,难道没有一点可调和的空间?导演再一次只给了我们结果而不给解释。另一种“魔法”(仅以Peter为代表),更是不知道如何分类?集女性魅力、细腻、阴冷,与男性刚毅果决冷酷于一身,况且真的恋母一种说法就能解释他的动机吗?不能吧?
问题在于菲尔这个角色明显是没有死的必要的,反而儿子这个角色透着一股志得意满的邪恶
最后10分钟才有点意思,剩下的实在是枯燥无味。Jonny 的配乐还是超好听!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved