匠气十足,简直是把一切情绪隐忍到了不可压缩的地步。。伴着西部的风景,形成了一种独特的风格。每个人的角色都蛮饱满的,特别是那个少年的演员,长得就是那种又阴柔又变态的样子,看的人脊背发凉。这是一场缓慢的杀戮,喜欢BC在小房间里一脸苦大仇深地谈琴,喜欢邓斯特那几场半醉半疯的戏,一点点,一点点在没有高潮的剧情里高潮。
看山不是山,有毒害的男子气概,不露刀刃的暧昧谋杀。Jane Campion是大师的章法
两个点有问题,A 斐尔根子上对自己的性向是没有疑问的,不是混沌不明游移待认同的状态,他只是不敢出柜(影片对这一点的表达是很清楚的),这使整体立意显得直白(无论手法多么含蓄):一个憋坏了的同志遇到形似小受反被做掉的惨淡际遇。B 选卷福是个错误,英国剧场味太浓,换布拉德皮特或者马特达蒙之类更适合。
处处是设计,处处又不着痕迹,这就是功力吧
深柜人士活得最挣扎,也最容易被人利用。卷福屁股加一星。
原来是个深柜故事,卷福冷酷的外表下其实是个情种来着
ta不动声色地假意接受ta的示好,带着温顺的表情,ta沉浸在被接受的喜悦中,殊不知那一张丝毫没有沾染西部粗犷气质的面容下,隐藏着残忍而冰冷的杀意。非常有后劲的一部片子,但也确实从头克制到尾,这个风格让我想到了第一头牛。
#venezia78最佳导演奖 4.5/5
故弄玄虚,索然无味。看之前没看任何剧透,完全不知道是个啥片,本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性,这说明了什么?太刻意了。不是说表达越隐晦越好,不喜欢这种刻意的符号,其实也谈不上隐晦,各种细节早摊牌了,没那么难懂,甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢,其实不能说是反转,前面给的信息太多,智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢,因为它就是索然无味,观影体验极差。而且有多处镜头语言(包括配乐),让观众很不舒服,比如Rose练钢琴那段镜头,体现出了Rose极其不适,但同时也让观众极其不适。四个字:我不喜欢!这都能最佳影片?为《菊石》哭个两秒钟,《菊石》教你什么是晦涩的爱。
直到最后一刻才展露邪魅一笑,稍纵即逝。
8.2/10 #NYFF 本质上并不差,语焉不详其实无可指摘,最有魅力的莫过于这般莫名的张力,是幽冥的配乐与模糊的文本的共谋。时间线上的节奏的确模糊,章节的叙事也在前半段显得过缓,造成了“进入”影片的阻碍,但后半段便有柳暗花明之感。关于身份与性别上的波动与不定使得人物的本体失效,只是试图挣脱一种结构中的身份(马夫,妻子,西部新贵,男青年等),并彼此拉扯(皮特显然成为一种可被塑造的身份,在萝丝和菲尔之间两难)。谈论爱是不恰的,更本质的是孤独与陪伴(逝去的和当下的),也正与西部的地景契合。手/肢体是另外一层触点:剪出花朵的手亦可以解剖动物,策马的手指亦可以弹奏弦琴,但是具体结构并不算明晰,未能形成如《菊石》中对“触摸”的解构。
克制沉稳匠气满满,举轻若重全程压抑,卷福真的色气十足,让这样的食古不化不死于文明而死于爱情,其实是很有怜悯之心的啊!(啊,这诡计多端的“0”~)
无论摄影,音乐,人物刻画还是剧情设计,这部影片都属于大师作品,拥有绝佳的细腻质感。作为新时代女性力量的代言人,导演简·坎皮恩这次的作品令人惊艳。
简·坎皮恩还是那个狠角色。猎人与兔子,猎人动了真情,到死了还不知道是兔子早已设好了陷阱。解读的点有很多,冲奥有望。
终于看到一部“电影”了,要是能在大银幕上看感受应该会更好。
万万没想到的最后走向,还以为自己误读了,直到最后一个笑容毛骨悚然。可怜的Phil…导演手法非常隐忍,让人想起pta。
用当下的眼光回看1925年的故事,你会不自觉地带着很多假设和偏见,一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个,你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错,没有真正的“善”,但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就,Phil和BH,Phil和George的野蛮与世俗对比,母亲和儿子的脆弱与偏激对比,每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。
看起来硬汉实则孤独的深柜牛仔、看起来柔弱实则锋利的纤细少年,将有毒的男子气概和有毒的刻板印象表现得淋漓尽致。
无论摄影,音乐,人物刻画还是剧情设计,这部影片都属于大师作品,拥有绝佳的细腻质感。作为新时代女性力量的代言人,导演简·坎皮恩这次的作品令人惊艳。
全片看下来只有一句话可说:越迷人平静的越危险。刚开始还觉得温吞,后面只觉得细思极恐。被压抑的性通过丝巾和马鞍得到释放,摇晃的苜蓿草正如隐藏在平静下的刀锋;他是孤独的自私的内心脆弱的男孩,他才是心狠冷血的对生命漠视的杀手。编制起来的绳索联结了他最原始的欲望,却也成了他丧命的原因。犬之力是什么?或许从《圣经》中可以窥探一二。人的本性是难以窥测的,世界不能再要求男人该是什么样了,正如世界也不应该要求女人是什么样子。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved