张雪倩 高清

评论:

• 阳佟宏伟 6小时前 :

  叙事手法极其精巧，直到最后才知道是这样的故事。真是一场温柔的杀戮啊。有的残忍是为了掩盖内心的脆弱，而有的残忍以脆弱作为掩盖。

• 闻人叶帆 2小时前 :

  首先，对我来说，这是一部差点因为“”同性标签就错过的电影，我不反同也不恐同，但对目前席卷全球的各种正确，导致不管什么片都要往正确上靠一靠——比如黑命贵等，很反胃。//接下来感叹导演之水准，不管别人怎么看这部片，对我来说，我感觉到了古龙的意味，对，就是古龙——不是金庸。怎么说呢，就那种真正的狠角色，往往是看上去单薄的，不起眼的，不动声色一刀毙命的。而真正脆弱的，往往是看上去很凶残的。//我从来没喜欢过本尼迪克特·康伯巴奇 ，但这部片，我觉得演得非常好。

• 詹巍昂 9小时前 :

  在雄性荷尔蒙激荡的广袤西部，他们有轰轰烈烈的断臂山，你们有若隐若现的犬之山，都是无法跨越之山。卷福、邓斯特值得影帝、影后期待。

• 蒯智志 6小时前 :

  犹豫了一下还是想给出五星高分，缓慢，压抑，极其克制的叙事方式，看完却有种被锋利的手术刀精准切割不见血的阵阵刺痛。男性气质，阉割，孤单，抑郁症，隐秘的恋母情结，谋杀，表面看起来似乎什么都没有发生，一个令全家人都厌恶，退避三舍的人死了而已，就像山峦中的阴影，就算住在那里一生，很多人都不一定能看到就摆在面前的事实，阴影中有一个狂吠的狗。【立马去恶补原著】

• 鸿德 5小时前 :

  开头琐碎缓慢不知所云，到结尾忽然震惊坐起，今天起床还在回味琢磨。“犬之力”可以理解为我们说的阳刚之气：影片中的三位男主角，Phil文武双全又粗鲁爹味，其实是在掩盖他作为深柜的自我厌弃。George作为富裕农场主的小儿子，温柔木讷得和农场环境格格不入，在哥哥面前相形见绌，所以在遇见心爱的女人且得到爱的回馈时惊喜落泪，也不在乎女方是图他的人还是他的钱，只想把她豢养成衣食无忧的金丝雀。Peter举止娘炮动辄落泪，常被大老粗们嘲笑，本质上却是一把兵不血刃的温柔刀。他们当中到底谁更具备阳刚之气？所谓的阳刚之气究竟是雷霆万钧还是不堪一击？女主角也很值得玩味，在那个女性没有出路的年代，她的所求不过是有自己的姓名和价值。真正让她绝望的恰恰是丈夫的精心呵护，而对她冷嘲热讽的大伯却是更懂她的人。人心多么斑斓。

• 柏骞 3小时前 :

  真黑啊！……酣畅淋漓……如果败给健听女孩那奥斯卡真可以祭了……

• 玉思琳 3小时前 :

  感觉导演对力量（权利）做了卡通化的处理。一个强大但脆弱的王者和一个脆弱但凶残的刺客。导演嘲讽的是“男性气概”吗？这么说感觉有点粗鄙，但似乎潜意识是这样。

• 翱晨 7小时前 :

  great cinematography。前半看Rose的部分多次中断不忍直视，Peter被针对的戏，共情度也几乎拉满。做翻译进工程项目部的时候，因为出门总背着个包，就被嘲笑为小白脸，像个女人。后来在借调到另一个项目，再回来之后，看到晒得比民工还黑，衣服脏兮兮的我，周围人瞬间就失去了嘲弄我的兴趣。感官上的一致性取代了所有理性，只有同化和灭亡二者择一。然后我又加入新一轮嘲笑新人小白脸的行列。相较之下，Peter惊为天人，但细想又觉得是那个时代那种环境的常态，蒙昧中潜藏各种紧张关系，稍有科学常识就可轻松置人于死地而不被察觉。P.S. 1.以前连哈姆雷特都演出夏洛克神色的卷福，这次真是突破自我了，但卷福刻意的美国西部口音实在太出戏。2.弟弟的那句“不是一个人，真好“”太戳了。

• 杭高飞 6小时前 :

  太精致了。导致大部分观影过程都沉溺细节容易忽视剧情框架，但故事讲得可真是沉得住气。类似的“恐同即深柜”的扭曲身份认同话题，和Tom à la ferme 在每一个维度上都截然相反的处理。

• 震驰 2小时前 :

  不是特别赞同这种“很稳”的叙事…在我看来有点重点迷失，全靠观众自己脑补的感觉…

• 甘英媛 6小时前 :

  3.5 很有趣~~~但也仅仅是有趣。

• 梅凝蝶 5小时前 :

  8.2/10 #NYFF 本质上并不差，语焉不详其实无可指摘，最有魅力的莫过于这般莫名的张力，是幽冥的配乐与模糊的文本的共谋。时间线上的节奏的确模糊，章节的叙事也在前半段显得过缓，造成了“进入”影片的阻碍，但后半段便有柳暗花明之感。关于身份与性别上的波动与不定使得人物的本体失效，只是试图挣脱一种结构中的身份(马夫，妻子，西部新贵，男青年等)，并彼此拉扯(皮特显然成为一种可被塑造的身份，在萝丝和菲尔之间两难)。谈论爱是不恰的，更本质的是孤独与陪伴(逝去的和当下的)，也正与西部的地景契合。手/肢体是另外一层触点：剪出花朵的手亦可以解剖动物，策马的手指亦可以弹奏弦琴，但是具体结构并不算明晰，未能形成如《菊石》中对“触摸”的解构。

• 浦问兰 8小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 珍彦 5小时前 :

  电影由小说改编过来的，剧情没有小说那样细致，所以看起来云里雾里。或者用同性恋表达两个自我的表述不那么恰当。

• 贸沛萍 0小时前 :

  忍受两个小时漫长的、克制的、碎片的剧情，然后回味两周

• 钭翰翮 8小时前 :

  拍得挺色情，卷福一出来就是各种性暗示，比如野蛮地揉碎花蕊，后面编皮绳儿也是，嗐，没法儿说。人物状态很有意思。卷福演的这位牛仔，粗鲁暴躁满嘴芬芳，爹味儿扑鼻还不爱洗澡，阉起小牛儿来跟割韭菜似的那么利索（我一女的看着都有幻痛），直爽真爷们儿！结果唻？反观澳大利亚小哥演的那位少年，肤白貌美弱不禁风，喜欢无意义的装饰，动不动就热泪盈眶，骑个马能给他笨死，这能叫爷们儿？结果唻？这里讨论的显然不是谁赢谁输的问题……重点是撇开性别枷锁，对对对，男性身上也有枷锁——所谓男性气概啊，完全是自欺与欺人，刻板印象本象，双向骗局本局，偶尔有审美价值，大多数时候就是一坨狗屎，谁踩着谁摔屁墩儿【喂】总之，各位老少爷们儿，咱们实在没啥必要为了这种可有可无的玩意儿而压抑自己的天性。女导演和女观众言尽于此，你们慢慢悟【喂】

• 阚玉华 7小时前 :

  与其说影片讲了个复仇故事，不如说是一个弑父故事。且这里的“父”并不是一个典型的男权形象，正相反，他恰恰是个备受压抑，乃至于要通过扮演一个强悍直男来协调认知失衡以完成自我保护的角色。这也让“弑父”的动作具备了更浓的悲剧色彩。

• 静冬 4小时前 :

  从开头两兄弟的气质设定，我就猜到越刚的那位越有心结，越有心结就越容易是被当时的西部社会不容，越被不容则越容易猜到是LGBT。然后一部从开头10分钟就知道要讲啥的片子，做作的旁敲侧击的搞了2小时，我只能说有些做作。好的，卷老师的演技真的还是没有图灵时唯妙唯肖，过于刚硬的掩饰其实也让他端起来了许多。

• 竭若灵 8小时前 :

  那座山丘，我是一点儿看不出哪里像狗。

• 美雅 4小时前 :

  被嫌弃的牛仔的一生。假如一个混蛋一如既往地混蛋下去，那么不管他遭遇什么，旁观人都能说他活该的，可如果混蛋露出一点点温良的底色，饶是恶人自有恶人磨算他的报应，也很难再狠下心说他罪有应得。看着Phil会很自然联想到Melrose，两个人都有一点带着自毁的目的，把旁人通通推开的混蛋劲儿，只不过Phil会更有一点原始的，不带任何现代社会装饰的性本恶。第一次看BC演这么糙的角色，张力归张力，但是感觉还是稍微差了半口气