故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
有惊喜，没有硝烟战火，简单几场戏却把希特勒和他的德意志帝国描绘得如此令人窒息和恐惧。
可以理解张伯伦的出发点，一站以后没人愿意打仗😮💨 btw乔治迈凯真的好帅啊
不得不说，后世评判起当时的人物来确实有种上帝视角的傲慢，但是作为身处那个时代的领导人，制定前瞻性的战略可太需要全局观和充分的信息了。还有，这几位主角真是too handsome to play historical figures。
LD说：“也许这就是人类在面对重大历史灾难前的无奈。我们无从知道历史背后的真相，但小说为我们提供了一个可能的视角，这就够了。”
咋地？张伯伦是隐忍的英雄？绥靖还有道理了？铁爸爸演张伯伦也阻止不了我骂他^_^另外我有了新的cp嘻嘻嘻嘻嘻
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。
这种以小见大能把人带回到现场，但总有种不见全章的困顿感，感觉会影响对历史的理解。
虽然是fiction但是讨论的问题很深刻，paul、hugh和张伯伦都是很有张力的角色，在历史的过道里没有什么非黑即白，放下冲动的正义和戴着镣铐的反抗最为动人
张伯伦在对希特勒实施绥靖政策的同时也在采取重振军备的措施，以及1938年（或者说整个1930年代）英国糟糕的经济状态和战备情况导致其无力承担战争（张伯伦角色在电影中所说的台词“我只能打我手上有的牌”就是此意）——这些都是历史事实，反倒是令自从高中英语教科书之后除了微博博主文章就没读过其他历史类书籍的简中网友们大为惊诧了。“所谓希望，是指望别人出手做事来改变状况”，这句台词颇有内涵。
抛开史实不谈的话，片子拍的很好，就是前期手持太抖了点，演员演技太棒了，氛围感满分。
年轻人视角见证的张伯伦/绥靖政策与其政治生涯及生命尾声，现在看来反战意识高于一切。在普通人看来仅一年的和平也是如此珍贵。后半段非常流畅动人。
帝国毁灭里的小黄终于演了元首了，所以是升级了还是降级了？说回故事本身，大时代插入与历史无作用的小人物是半虚构创作的惯常操作，然而影片两位男主的动机都很顺拐和强行，整体平铺直叙唯一的反转点就在打字妹身上实际也是效果寥寥，当然最大的不适点还是对张伯伦的翻案，你说他的绥靖有没有其他方面的考虑那是可能的，但你说是他拖延了时间换来了胜利可就扯了
中规中矩的二战“历史片”，聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议，但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用，甚至美化了张伯伦，导致中后段观感不佳
以前很看不起张伯伦，只是后来明白了一点，我们不能用后来人的角度和价值观来评判那时历史人物的决定。无论他信也好，不信也罢，既然战争无法避免，那能晚一些就晚一些发生吧，既然无力阻止豺狼野心，能少一些战火杀戮，就割地赔款吧（何况是割别人的）。至少他不想做那个主动挑起战争的人。关键的关键，当选民要求和平，就只能绥靖；当选民希望反抗，便成就了丘吉尔。德国小保罗，太幼稚
在战争面前，个人的力量有时候显得很无力甚至很无能，尽管他们拼出了浑身解数。比如被人诟病的张伯伦，还有那两个不起眼的小人物。电影从一个全新的角度再现了二战来临前的少为人知的故事背后，很精彩。
年轻人视角见证的张伯伦/绥靖政策与其政治生涯及生命尾声，现在看来反战意识高于一切。在普通人看来仅一年的和平也是如此珍贵。后半段非常流畅动人。
为张伯伦正名，慕尼黑协议被解释成为牺牲个人名誉换取备战时间的战略决定
1/5，这谍战拍的是来搞笑的吗？什么叫做毫无紧张感；这片子拍出来是为了洗白张伯伦吗？德国反对派那条线拍的真是有够烂～～～
一个有信念的人能把自身的安危不顾而铤而走险，好感动。想阻止希特勒的战争，一个人的力量是何其的渺小，但是还要试一试，甚至要去刺杀希特勒。
重塑历史记忆是很重要的一件事，先是《敦刻尔克：英国英勇战斗之地》，跟着就是《张伯伦：被误解的抵抗者》、《苏联：二战的发动者》，过两年再拍一部《希特勒：欧洲的守护者》。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
