1.最大的是声音问题。跳瀑布的特效很假，人物的喘息声太假，小孩从远处走来和大人的音量一样， 篝火的贴片音效太一致太假，老鲁在山洞里的声音要把耳朵弄聋 没有回声 特别平面 没有远近的层次感，声音没有方位感 音量大小来源一致 拟音特别差 对白混音混出电音
前面觉得一般，结尾还是有被震撼到。美院也是把风格化做出来了。还有，终于懂为什么北影节要把“红军与白军”改成红与白了。
视听在我看来非常优秀，芦苇荡镜头逻辑有点乱。内地院线需要更多这样的“电影院电影”。
观影时跑神了，以为结局的意思是上级其实派了很多敢死队（送死的）去炸武器库，男主幡然醒悟，顿觉生命的虚无，开枪自杀。
最后一句台词很重要，内战是自己人打自己人，很多死去的都是非常年轻，可能十八岁都不到的小伙子小姑娘，活下来的人何其有幸。我相信好的战争片就应当成为反战片。
有些镜头很美，但总感觉有些欠缺，不值五颗星，喜欢结尾。
美院的风格化，体现在水墨风格的色调，精致细腻的调色，以及用颜色直观区分“红军”与“白军”……各种有逼格且久违的光影美学，值得大银幕。
典型的形式大于内容。故事苍白且单薄，方言和调色对于战争的呈现效果也有待商榷，唯一优点可能是给主旋律的表现形式上提供了一种新的思路。
诗意战争片，影调风格独特，无论是方言还是地貌环境，都充斥着浓厚的江南人文墨客风格，叙事层面有些淡，可能是人物线有点多，看似有些集中但却有点散，一条线贯穿力度不要够，在本人看来没有过度的渲染情绪，影片回答的很克制，导演把个人情绪进行收敛，较为真实的还原了士兵个体面对战争与死亡的恐惧，在映衬之下，也在枪林弹雨的残酷之中表达了向死而生的执念。最后的血雨镜头很有感觉—我终于失去了我。
黑泽明式的武侠风格加之《1917》身临其境walk along的主线剧情，让本片与印象中的“主旋律”界线有所划分，相比于《长津湖》《八佰》之流恨不得在影片中给你标出来哪里应该哭，哪里应该怒，《云霄之上》的情感爆发体现在微小的细节以及导演在剧本以外安排的主观处理，结尾的血雨将立意进一步升华掩盖了本来枯燥的主线任务。
电影是资本的聚合体，没钱真的拍不了。取景美的很，但台词剧情演员甚至场景调度都是灾难。
3.5，好的地方是少有的主旋律战争片不硬往民族和国家大义上扯的，甚至于连黑白色调的应用都是恰到好处，与山间的芦苇荡映衬也融洽，形成一种极简质感的视觉美，队长视角的两个意象画面及队员们的反战情绪也着实能看出影片想往军人人性个体化的表达方向上靠拢，这是主旋律中比较有新意的地方，但可惜的是他仅仅只是点到为止，并没有进一步深挖这个立意，结果就是导致看到最后我不仅他们的脸记不住，就连他们其中任意一个人的个性点我都找不到，就只是炸完弹药库，任务完成然后就草草收尾了，再加上中间有些许叙事推进不够连贯的地方，只能说影片的完成度还是有些不尽人意。
感觉像看了个大型的毕业联合作业…… 有别传统战争类型片的艺术探索，只是这样的摄影风格和分镜设计对于此类型电影的加成肉眼可见并不大，这样影片的成就更多的是在于开发出另一种可能性吧，个人还是蛮喜欢这样形式的表达的。
视听在我看来非常优秀，芦苇荡镜头逻辑有点乱。内地院线需要更多这样的“电影院电影”。
单位组织团建去看的，展现了中国人的英勇无畏，但是故事不太吸引人。
简直是噩梦，电影院本来就不比电脑手机屏幕，偏暗，还黑白电影，大多场景又是夜晚，又多雾，谁是谁都分不清，只能看见个人影，费劲！
承认美院对电影积极有益的探索，但电影是综合艺术，再好的影像也会因为声音的缺陷而失色。
看到结尾的央美出品我好像又懂了 电影总不能只有镜头美学而不顾及其他
水墨黑白画面自由度高是影像诗意化的最好形式，但是把双刃剑，单一色彩没有视觉重点注意力会被分散，对观众分辨人物都会造成障碍，所以从光影轮廓视角下最大程度地外形差异人物，光头、小孩、女人，独臂的逃兵，圆头盔和红军帽，挎包等，除此之外还有带手表的洪队长，左额伤疤的沈队长，所以需要故事情节凝练抓人，这个做到了。除了出色的摄影、群像和残酷惨烈的情节，配乐也很好，前面大段的压迫感有一部分来自于配乐。我能看得出来的三段超现实：洪队长悬崖逃生落水水下看到战友们的尸体，小哨子救俘虏被乱枪打死 洪队长背着小哨子跑到树林刨坟后洪队长被失向的自己打死，片尾下起的“血雨”。求生还是赴死的困境，赴死的决心仅仅只是军令不够。前两个超现实是残酷孤灭迷失，最后“自己人”炸药包声响后的血雨像开放式结尾。云霄的上面究竟是什么。
没看到结局之前我是想给三点五的，毕竟摄影画面还是很独特。。然而。。说好听点是生与死的个人选择，直白来讲不就是战场抗命吗？啊？我是看不出哪里有信仰的
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
