8.5/10.
鹊巢鸠占,杀人无形,真的是让人不寒而栗。菲尔出场惹人厌,中场令人敬,结局让人悲。彼得看似柔弱,实则暗藏杀机。电影告诉我们一定要戴手套。
毫无耐心地看完前一半,两个月后看完后一般整个人爆炸。人物散落在每一个缓慢的时间符号中,立体,透明,看到自身
亚当·麦凯的尝试存在一些前置的局限,在垃圾影像高度泛滥的今天,将这些放置于银幕以于嘲讽变得像富人们身上的赘肉一般,因此作为一部喜剧它几乎完全不奏效,但他也未能进一步地走向情节剧(正如杜蒙所做的那样),或者彻底献身于一种超验式的浪漫(当然,这一点费拉拉在十年前就做得更加完美),这些终究都来得太迟,也是美国主流电影自身的一种症候。
如果将六个月的时间线拉长至五十年,彗星指涉的正是气候危机——我们甚至能在永失故土的海岛居民中看到彗星的尾巴。然而环保主义者们确实是最弱势、离我们的过往经验与当下现实最远的政见群体,大多数人能在电影中看到的也确实是眼前的、即知的危机——比如疫情。
导演真能藏,也真会藏啊,合着一个多小时都是烟雾弹。
注定需要被压抑的情感,哪怕只被一人见证,哪怕被欺骗,都算活过。/ Why am I seeing Rafa Nadal in BC…////
SNL大电影,看他们一本正经地胡说八道,讽刺很足,但剧情bug也很扯,这种片子看得开心就好。
冲着坎皮恩、康伯巴奇、邓斯特看的,剧情有些复杂,人物关系比较扭曲,但并非本人喜欢的那种情节。相比起李安的《断背山》来说,这部电影的情节和人物更阴郁、黑暗一些,缺乏那种明朗、深沉的情感。
有一个一秒钟的转场镜头,是个大俯瞰,高速公路上的鹿群被一辆从另外车道上驶过来的车子惊吓跑散。不知道拍这么一个看似无关紧要极容易被忽略的镜头要花多少人力财力和时间,但牛逼的电影还是会把这些东西编排进去(而且是个喜剧片)。一个镜头能解释很多问题。反正我拍的那么多小时的素材里没有一个这样的东西。
拥有奥斯卡所青睐的娱乐性,虽然上映于后疫情时代,拍摄却是在疫情之前,内容重点还是在狠命儿抖落川普政府的前因后果,大概可以算作疫情电影中的“零号病例”。值得学习的是如何用摄影机和平行剪辑表达焦虑,视听上的J/L-Cut,甚至还有类似卡顿的停格:镜头也愣神了。但是目的性极强也会带来无出预料的廉价感,那些万物生灵的纪录片镜头当然要和人类制造垃圾剪在一起,大量的保留声音的反高潮生硬剪辑简直像在做鬼畜一样:这是一种媒介大杂烩,但它既不融合也不当代,而是流媒体对电影(旧媒体)的装载——不愧是网飞作品。
2个小时的短片还切成几个章节多此一举,蒙大拿的风光毫无体现,远不如黄石。南通真的恶臭!
用人物状态以及他们和物的互动去叙事表达,这一套用到精疲力尽之后让影片看起来肃杀但是干涩,克制却又满溢。之前简坎皮恩只看过钢琴课,两者有很多相似的感觉,不过我认为钢琴课那一套卡司远胜于犬之力,特别是霍利亨特之于本尼。最开始那朵纸玫瑰从诞生到毁灭的几个空镜真是让我喜爱。
马丁说,如果他编不下去了,会让一颗彗星把维斯特洛轰了……世界很可能就是这样死于大数据中的。
给结尾,生活大“爆炸”电影版,本以为是一出大笑话,冷不丁来个毁灭竟然还有几分惆怅,乔纳·希尔才是真主角(光环)。当然,前面的一些讽刺揶揄及笑料仍然很俗套。
3.5。母之力,接下來就是兒子V.S繼父……(影片以權謀驚悚的角度來看,反而較耐人尋味。)看似脆弱頹廢的母親,最了解自己的兒子,Kirsten Dunst令人意想不到的表演好 !
非常臃肿的一部电影,主要体现在情节的编排和人物的塑造上,从影片进入正题之后,故事的叙述仿佛走向了死胡同,一方面要对菲尔的性取向遮遮掩掩不让它显得那么直白,另一方面又要极力扯开他身上的某种矛盾。整个看下来,一团用料相当精致浆糊。
上海需要一部 - Don't Go Out
看了影评里很多比较原著和电影改编的帖子,电影能够包含的细节还是太少了,情节有些无法自圆其说,以及电影过早刻画了Phil的细腻脆弱和隐秘情感,在有限片长里有某种不必要的甚至有意误导性的倾向。过多聚光灯在了一个人身上而没有体现出两个家庭、其他主角,以及周遭现实的荒谬(是这个导致了结果)。这个故事本来就让人毛骨悚然了,平铺直叙即可,而拍摄手法稍稍有一点点故弄玄虚,也导致了某种误导性。
每一个细节都在暗示某种糟糕的可能,且一切情节都在向此方向推进,近乎暗流般涌动的欲望,让人产生恐惧,又无法控制地想要试探,浑身鸡皮疙瘩,女性导演的优势尽显。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved