那是生命吗?不是,那是一种只会攻击女人的病,而在一些地方,治疗这种病的权利已然被剥夺,为了治疗这种病,她们不是赌上了一生就是赌上了生命。
很难评价,就电影本身而言惊喜不多,但主观切入人物的方式意味着自身被隔绝在无法切身体会的痛感之外,不仅是肉体层面,也是超越时空的性别结构压迫。短评区一些人气急败坏的样子倒是说明这种题材在何时何地、拍多少次都不嫌太多。
其实没有什么血腥过份的东西,还是看的多次暂停缓解,是直面那种残酷的生理到心理的刺激,那几段真是看的呼吸困难…… 全世界的女性用何其惨烈的的代价抗争了半个世纪为了那捍卫主宰自身的权利,而本应走入文明的今时今日,就身边某地(其实肯定并不仅仅是某一地)还“正发生”着把女性仅仅当作一具子宫的天朝奇迹。这部片的可贵除了为镜头语言的真实而感动,还有为女主的表演特别感动,是她脸上带着那种坚定决绝的感动,那种坚定因为她极度肯定自己要继续学习做一个作家,毫不犹豫,片尾字幕打出原著女作家自传体改编,真是既感到振奋又万分悲壮
我不希望这部影片广泛传播,但是又想让人直观的感受这恐怖。
我可以理解和接受她的忍痛割肉 每个女性都应该有处置自己和决定未来的权利
老师问她怎么成绩落下这么多,女孩说她得了女的才会得的病,这种病会让她变成家庭主妇。
我们只需留下荣誉
3.5 身在初夏却如寒风刺骨。
一直跟随Anne的限制视角,全方位展现个体,令感知赋予,而将至使如此的画外空间交给观众。拍法是学习的方向
2021年威尼斯电影节金狮奖;五星佳作,80后女导演奥黛丽·迪万第二部长片就达到这个水平实属惊艳;手持长镜头摄影的内部结构很稳,介于《托尼·厄德曼》的看似随意和《四月三周两日》高纪律性之间,并极好地运用了时机精准的浅焦变焦和运镜来引导观众的注意力,打开空间结构。(开场5:10的大讲堂戏就值得反复学习)整体叙事非常聚焦女主的经历和心理状态,表演很好,疼痛感和张力十足,但是剧作和人物还是有些薄弱环节。那种深深扎进社会的深度还不及《四月三周两日》。
尺度不是一般的大,也很真实,可能有些人会有不适,但c‘est la vie。原本最多四星推荐,但想想今天当下的美国也许“正发生”这一切,特别应景,五星推荐给男人们看,照顾好女人们。
很惨的一部电影,心理和生理都很痛,女性真的好难啊。
(以及,share一下,关于我要去一个堕胎是不合法的州学女性和性别研究这件事..)
干净的近景镜头,表明了想叙述的堕胎合理性。更多从女性心理视角展现堕胎作为一个麻烦被解决的存在意义。但行为动机无法逃脱时代政治因素。法律对于制度的维护,应该是男性道德对社会风俗主导的折射,或许这点已经微弱地表现在了男生选政治学,女生选文学的区别上了。导演或许把批判的空间留给了观众。
60年代的法国,想到的应该是轰轰烈烈的左翼运动和激情澎湃的学生,这片却像是带观众走入了一片冷冰冰的的阴影地带,看得人冷汗直冒
太啰嗦了,就怕观众看不懂,不懂留白和影像本身的功能吗
太细腻的三场堕胎镜头让人对那个时期的女性感到深深地抱歉和同情,女主的表现力也让人共情和揪心。电影通过女主和父母之间互动的前后对比,和课堂老师互动的前后对比,将一个怀孕女学生的心理转变描绘成了一张全景图。还好,最终,在医院医生的那一句“Miscarriage”中,观众的心也释然了。
近些年的颁奖季,关乎堕胎和生育的女性议题一直为评委会所青睐,无论是是《从前,有时,很少》到《女人的碎片》《钛》再到如今的这部作品,世界好像始终在找出女性生育权利或者说是自主力量的异同,以女性之痛刻意放大细节加强痛感,以4:3的画幅使观众视觉限制在这些并不高明的痛感表达之中,如果说真的利用痛感的共情来表现前卫的拍摄手法,那生育或者堕胎时进行的手段手法完全可以按照纪录片的拍摄方式。相比于其他同类题材,营造痛感,刻意制造的性别对立,以及无处安放的躁动才是具有其独特性的地方,记录某一时段的性别权利的不公标准,影像化并以加缪和萨特的哲学思想包装也许值得参考,但从思辨性上来说,无论是男性还是女性,真的想要引起共情,或者说是另一维度的思考,不如给他们看一部实实在在的生育/堕胎纪录片,那才是真正的正发生…
确实是“正发生”的,氛围感不错,但实在谈不上共情,叙事弱了一些,浅尝辄止的感觉。
以手持长镜头表现女性的无助、痛楚和焦灼不安,有几个场景可以引发生理性疼痛。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved