本片利用采访和罕见的档案镜头,记录了刘易斯60多年来在民权、投票权、枪支管制、医疗改革和移民方面的社会活动和立法行动。根据现在对80岁的刘易斯的采访,探讨了他的童年经历,他鼓舞人心的家庭,以及他在1957年与马丁·路德·金博士的决定性会面。
这剧本脑洞太可以了。
最明显的证据,就是以副督察为主角,围绕他编织的故事,反讽力度一般,而那些受害者面对的真正困境,缺乏有力的刻画和展现,那才是本片的核心诉求,只可惜再次沦落为故事技巧下的牺牲品。
民意裹挟之下,何为真相?腐败的校园,阴暗的政治,法治的缺位。多重反转的结尾,何时社会才能真正民主
印度的电影,缺啥拍啥,这是最大的民主表现。
反转再反转,加上配乐很紧张,确实看的一愣一愣。但是人物符号扁平,督查从好人变坏人再变好,完全为了情节反转服务,律师半路杀出来感觉是另一个电影的主角,大反派政客真的肮脏,对比大学女教授真的圣母。最大的问题是主题混乱,一开始以为是督查伸张正义,中段以为是即时正义与程序正义之争,反转到后来发现整个剧铺垫,是为了引出续集。
一名大学教授的残忍谋杀案引发了学生骚乱,临危受命起来调查的警察,再抓捕到4名罪犯后,由于愤怒,在押送途中枪杀罪犯,随即受到审判。在法庭上,面对4名前科累累,底种族肤色人种罪犯,舆论一边倒地指向警察为正义英雄。但是在最后关头,却被“铁拐李”拿出的证据所击穿,原来所谓的英雄也不过是参与其中的一颗引导舆论的棋子,而且还是以妻女为要挟的棋子……【真相:正义英雄把自己犯罪的证据偷偷给对方律师】
为了争权夺利,这些政治家什么肮脏的事都做了。
至少在电影这个行业,我们现在是被印度这个“拥有13亿人口的大国”远远甩在后边了,望尘莫及。
牛批啊,这个题材涉及的之广,对比法已经不想用了,吹东亚其他国的工业电影就行。
口号谁都能喊,难的是如何做。这种题材电影,那个国家电影工作者都能拍,难的是是否解决了现实问题,而不是一而再再而三的拍。重视对方,才会想尽办法控制审查;当达到了蔑视的程度,谁管你,反正也掀不起大风浪,你想怎么拍就怎么拍。我并不希望以后我们国家这种类型的电影遍布,如果真的到了那个时候,说明真的烂了。任何人都以为自己了解真相,然而你看到的却是别人要你看到的。
前法学生真的受不了这充满表演性质的庭审戏。
关于舆论操控我建议看有关《We become what we behold》游戏的视频,会有更深的感悟。
没几分钟就让人头皮发麻的片子,哲理深沉的台词。
要素过多。。这些内容且不谈其挖掘的深刻程度,能行云流水地串在同一桩案件里形成逻辑闭环已经足够获得盛赞。
大尺度爽片,令人那啥的是,印度也是什么题材都能拍啊……
电影的名字是印度国歌,译为人民的意志。
广场,学生,抗议,暴乱,镇压,政治,种族,性别,教育,人权,亲情,爱情,友情,全部浓缩在160分钟里面,无限反转,无限精彩。
影片用反转又反转抛出了印度社会的根本问题:制度性腐败,可惜并没有在影片结尾给出我们答案,甚至当观众以为律师是理性的化身之时,又通过一次反转告诉我们这一切的动机是为了复仇。影片最奇怪的地方在于,它用一种煽动式的电影语言告诉观众:不要被媒体煽动,不要被政客煽动。但是它的核心观点之一还是勇敢的,大概可以总结为八个字:去你妈的种姓制度。
1、电影涉猎的内容很多,揭露政治的肮脏,批判公权的妄为,鞭笞法律的软弱,愤怒新闻舆情的操弄与逐利,痛斥乌合之众的道德盲目,痛心种姓歧视的痼疾贻祸社会正义公平。2、电影手法简单粗陋,但因为粗暴简陋反倒能直抒胸臆,直击灵魂,润物无声诚然很高级,但对于一部有社会政治启蒙意义的电影并不一定是好的选择。3、在电影里你可以观察到印度社会贫富不均、种姓歧视、医疗落后、城建破败等落后的场景,但你也能感受到印度民间社会的生命顽强的元气,这个元气就是受现代文明熏染的个人生命尊严的启蒙已扎根于中下层社会,这就是印度的希望根本,而相比之下,我们则要汗颜羞愧。
这些年不知出于什么目的不断神话印度电影的媒体真的应该歇歇了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved