舞月凋零 高清

评论:

• 正柔 0小时前 :

  真中剑悟：我是真中剑悟，我既是光，又是黑暗，既是奥特曼，也是人。从今往后，我会继续在这里生活，和这些让我绽放笑容的人们一起生活下去。

• 骏中 6小时前 :

  971｜3.5，意料之外的佳片，围绕性侵指控的众生相，悬疑保持到结尾，法庭戏拍得客观冷静，调度也不呆板。但人物涉及到的背景太复杂，相互之间的影响又不是一部电影能讲清楚的，所以有些角色就显得没头没尾，像工具人，可能拍成剧集会好很多。用闪回交代真相，虽然做了影像上的努力但仍略显枯燥，但这种手法还是适合用在文学作品里。配乐也有点滥用，但不算是缺点。

• 栗丽姿 7小时前 :

  这什么玩意儿？？？真得救老命了怎么会这么离谱啊？

• 洪夏波 6小时前 :

  "But justice doesn't need warriors. It needs judges who are impartial."

• 晨梓 9小时前 :

  各方面都及格了。甚至看在新生代这么拉胯的情况下，还能再加一颗星。

• 柏桃 3小时前 :

  相当好的一部电影，演员养眼，即使是中年的父母，也是很得体很好看，而两个孩子的父母并没有因此互相憎恨怪罪对方，仍然表达互相的爱意。故事交代清晰，人物性格铺垫的够饱满。观影过程中，不停的两边倒，一会觉得男主只是言语粗暴，都是激情时的正常表现，一会觉得女主委屈。其实，女主对男主是有倾慕的，比如看他弹钢琴时渐渐凑了过来。而男主妈妈说的对，他没必要强迫，他有的是办法让对方爱上他。女孩其实也是半推半就的，可是，男主穿上裤子就翻脸无情，女人对他来说只是游戏，也表现出他对女性的极度不尊重。而在社会层面，他会帮助女性拿笨重的行李箱，警察给他披外套也会说谢谢。所有他有罪，是全体男性的罪，是他最憎恨的父亲教坏他的。是xin开放的罪，因为，xin开放无论女性得到多少快乐，也没有伤害多，当然不开放女性同样会受到伤害。

• 栋诗兰 4小时前 :

  观感比TV版简直不要好太多，姐夫全场最佳！

• 牧清漪 6小时前 :

  这部电影不仅在探讨性侵事件中的性别议题，同时也是对观众的一场考验和审判，它是如此值得被探讨，以至于它如果让你一度持有怀疑态度，或能让你进一步反思制度，或者更坚定自己的立场，那都是一种进步。

• 钮子怡 0小时前 :

  男女议题扣紧当下时代发展（metoo之后的互联网污名化，少许的种族议题，年轻权贵们的醉生梦死），不再是简单的二元对立（“强奸犯”也可以是在机场帮助老太太拿行李箱的年轻人），而是有着更为透彻且客观的反思。

• 澄俊晤 2小时前 :

• 骞龙 5小时前 :

  徐峥做的最好，他是真聪明，小聪明，鸡贼，懂得市场，懂得商业片的套路，节奏和模仿都结合的恰到好处，故事也有趣，看得下去

• 隐元旋 5小时前 :

  吴京-乘风，章子怡-诗，徐峥-鸭先知，沈腾-（才看完就忘记名字了），完成度最好的是章子怡导演和主演的第二个故事，故事和情感完整，小男孩演得很好尤其放孔明灯的一段。

• 骞翱 6小时前 :

  后面节奏太棒了，没有直接展开说事件完整真相，甚至到最后也没讲

• 钦迎荷 2小时前 :

  拍的太棒了，自编自导，me too运动带来的“沉默并非同意”的理念延伸出来的故事。。角色家庭背景设置复杂。Worse than the violence is their contempt….比暴力更佳糟糕的 是他们的蔑视。

• 麻睿诚 9小时前 :

  拼盘电影成了红色电影新宠，半小时太短，抱团取暖，试水绝佳，但不管是拍摄手法还是剧本故事，真得也没啥新意。死亡固然伟大，但并不值得宣扬，生存才是永恒的主题。艺术创作也讲究一个闭环，可称之为传承，硬拗也是可以理解的，鸭先知可以说是非常完美的宣讲稿，以小视角窥见大时代，值得学习，嗯！

• 昭鸿 0小时前 :

  四个单元风格差异很大，比前两部差

• 锋梁 0小时前 :

  按时间顺序的编排，抗日战争→航天发展→改革开放→现代科技。第一第二个看得好煎熬，吴京的最差，好久没有看过这么假的战争片了。徐峥的最好，查了一下中国第一支广告还真就是参桂养荣酒。沈腾的有几个段子挺好笑，但是整体来看多少有点偏题了。

• 烁鸿 4小时前 :

  Il n’y a pas de vérité. Il y a juste des perceptions. 我的男神女神都老了 Mathieu kazovitch, Charlotte Guinsburg

• 潍震 0小时前 :

  比欧布和捷德的好看哎……可能是因为我有泽宝滤镜，看到泽宝就很喜欢

• 范姜泰平 4小时前 :

  片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？