剧情介绍

  乔纳森·普雷斯、萨曼莎·莫顿、汤姆·费尔顿将主演新片[拯救电影院](Save The Cinema,暂译)。该片由萨拉·舒格曼([青春舞会皇后])执导,Piers Ashworth根据威尔士作家Lorraine King创作的故事撰写了剧本,讲述了利兹·埃文斯的真实故事,她是威尔士卡马森市的一位美发师,同时也是一家青年剧院的管理者。她在1993年开展了一场拯救抒情剧院免于关闭的运动,她与当时的卡马森市市长理查德·古德里奇(影片将这一人物改为了地方议员)一起,争取到了史蒂文·斯皮尔伯格的帮助,获得了[侏罗纪公园]特别首映活动举办权。该片目前正在威尔士拍摄中。

评论:

  • 可娜 1小时前 :

    印度的电影,缺啥拍啥,这是最大的民主表现。

  • 卫宁辉 9小时前 :

    三星半。印度社会,总是以轰动全国而闻名,舆论造势,拨开云雾一个事件盖过另一事件,一个事件揭露另一个事件。社会荒谬,真相究竟是否会胜利

  • 宰曼珍 8小时前 :

    结论说的是唯有在这么棒棒哒的体质下,普通人才有机会干趴下手眼通天的大坏蛋,才能伸张正义,才有能力还人世间一个公道。

  • 国轩 2小时前 :

    看了一半,有个疑问,为啥这片能讨论点评,而1987全网封禁?高度怀疑这片导演看了1987才来的灵感。

  • 司沛槐 4小时前 :

    不知道怎么评价,唯有咋舌,一个无比粗糙的法制体系跟社会认知体系。或者这就是印度社会“法制的现实”。好不容易到了庭审阶段,又开始迷惑它到底要批判什么。我猜导演在下“一盘大棋”,但是没兴趣看完。

  • 家妮 2小时前 :

    这是拍给印度人看的吗?不止,这是拍给人看的

  • 婷岚 9小时前 :

    “你们坐的椅子是有历史的,不是坐在上面的那些人的历史,而是站起来的那些人的历史。”年轻人们,站起来吧。反转过于频繁,情节密得过分,就很刻意,失去真实和震撼感。瑕不掩瑜,主题还是高分。

  • 妮枫 1小时前 :

    这个配乐烘托…我真的无敌吐槽,干扰观影了已经= =刚开始我以为他要说女性主义,后来发现好像是要说法律又后来发现好像要说点学校权力滥用的问题…哦 他要说政治问题啊 哦 好像又不是

  • 卫宏 1小时前 :

    印度电影在亚洲已经攀上顶流!

  • 张廖鸿晖 1小时前 :

    涵盖的社会议题太多了,题材大胆令人惊叹,剧情一路连连反转,蛮有社会意义和反思空间的,但某种方面来说杂糅了过多的信息量,感觉太满了,另外也依然具有印度电影的强煽情特色,结尾律师的电话貌似昭示了复仇宣言,感觉这样收尾反而有些弱化…

  • 宝德泽 0小时前 :

    这个配乐烘托…我真的无敌吐槽,干扰观影了已经= =刚开始我以为他要说女性主义,后来发现好像是要说法律又后来发现好像要说点学校权力滥用的问题…哦 他要说政治问题啊 哦 好像又不是

  • 后诗翠 6小时前 :

    律师一句句的质问真的就像导演的满腔赤诚,对这个国家发出的一声声呐喊,每15分钟就有人遭受不幸,为何只有她被看见了?反观我们,那些被看见的是不幸也是幸,网络以秒在更新热度,又有多少被遗忘。我们满足于获得“即时正义”,而鲜有人关心与追究根本。说到这,又要自省,是老师说的:坐在观众席我们有评论的权利,那我们敢踏进去吗?

  • 凭向槐 1小时前 :

    能拍敢拍三星起,中间是有点惊喜,但是总之太长了,没必要。

  • 卫建 2小时前 :

    这不如rrr叙事那么流畅,大陆观众看的是题材

  • 公冶紫云 8小时前 :

    后期反转超级精彩,看庭审那段,先入为主的觉得人权协会的律师说的话全在放屁,后期反转再看又觉得合理起来了

  • 告凝海 1小时前 :

    由性犯罪到学阀制下的学术垄断,抽丝剥茧却原来都是政治的筹码,法庭陈述还请诸位对照观看,看的我是无味杂陈、肝气郁结。是什么时候左邻与右舍开始甩开我们,叩问反思、揭露针砭,谁是宿敌?正义,还是tm的正义;人民,还是tm的人民!

  • 卫方华 3小时前 :

    电影四分,题材再加一分。想起去年的杰伊·比姆,印度在现实题材的道路上走得比我们远太多了。

  • 寒欣 6小时前 :

    这么一来,拍这么一部电影,不光不会被封杀,还有可能专门拨款助力向全世界推广呢。

  • 大访冬 3小时前 :

    好题材,好内容。拍的不好,声效使用太不节制了,处处都在煽情,而且场景的作用和意图,混乱重复,抓不住重点,几处反转也没有层层递进,不是一部电影的感觉。

  • 卫家仁 3小时前 :

    这是拍给印度人看的吗?不止,这是拍给人看的

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved