被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
很好看的日本动漫。喜欢里面的人物，情结也好
一个那样有才华的人却死于一场玩笑，跟现在的社会竟然有些相似
跟常规历史片的制式完全不同，晃动的手持加随性的变焦实现了纪实的质感，前半小时在形式跳转花了很多心思，不断介入的旁白又在不断制造间离。从头到尾都看不进去，感觉游戏的心态和厚重的主题之间始终没有达成和谐。#40th Istanbul Film Festival#
经济低迷、动荡不安、旧痛未愈、新伤将至，1931年德国魏玛时期众生相，多人物性格饱满，多场景层次分明，摄影剪辑叙事三个小时毫不混乱在失控状态下，还可以试着学会游泳，影片结束于秩序，却是危险的前兆。
这部大概是来负责轻松搞笑的 承上启下 越来越期待了！
这？？？这不是看过吗。。都。。。这样也行？
画幅和平时的电影不一样，突出一个纪录和文艺感，这种时代感真实又魔幻，个人在历史、政治浪潮中无能为力，“这世界还容得下体面吗？” 我们在一片安谧中长大成人
“你是怎么陷入这个地狱的？”——通过表演。最后的跳水是自杀秀，是对某种根源于自然的灾难性隐喻：死亡是必然，活着才是侥幸；而从这里，我们每天下午三点都会赴一场缺席之约会：用无实物表演，配合着过曝的舞台上的弥散景观。我们看到，电影的景深在交响乐般的意识下筑起，所有人都不得不在都市里漂移、成为德波口中的情境主义者，在丢失理想和爱被毁灭的城市与年代。
令人炫目的杰作！该片具有那个特定时代的欧洲气息，虽然离现代生活很久远，但却呈现得很细致入微，真实和幻想的交替存在于主人公的脑海中，都赋予了独特的影像色彩，画面构图也是一大特色。三小时剧情慢慢展开，颇具看点。值得之后再刷的好片。
前半小时飞起，后面的两个半小时逐渐平淡琐碎，并且也非常道格玛95。每个人都有着弧光和残缺，那种充满梦想的理想主义者在这种混乱荒诞的年代里格格不入，背后的话外音像是命运主宰一样旁观又充满冷峻绝望诗意地阐述法比安的破碎生活和被时代肢解的梦想。混乱与集体无意识年代里正常人的一首挽歌。
太有文学性的电影有时候并不是不爱看，是比较难看懂，即使喜欢也很难准确说出它的好。当然水平不足是我自己的问题。
实话实说，我看的太没意思了，断断续续，还是我层次不够啊。
德国这么狂放只有魏玛时期了，中间两人半夜裸体跑到楼下偷吃比较有意思。
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
一定要从头到尾仔细看呢，虽然接近180分钟，有点挑战人的注意力极限，但是接近180分钟，讲三个年轻人一个时代的精神状态展现出来，也就不那么冗长了！这个结局我属实是没想到，斯蒂凡自鲨我已经和法比安一样，感觉很受伤了，最后法比安因为想救小孩，溺水而亡，之前他好友就说过他游泳不好，然后他在笔记本上写着要学会游泳，太伤了，太无力之感了！第三人称全知视角，集中展现了1931年8月，风雨欲来的时代，两个善良但不顺利的普通人，却偏偏没了性命，正是善良有良知普通人被时代吞噬，才让未来坏人当道！相爱的人不得不分开，最后没有赴约也没有等来意中人；一心向学的人却被一个玩笑导致饮弹自尽。开场可以说是非常惊艳了，三个时代混合在一起，现在、1931年或1945年！dogma95粗粝写实风，很有代入感。
该死的人活着，该活的人死了，相爱的人无法赴约，重逢的人背道而驰。无数的闪前里是走向毁灭的预言。学术毁于玩笑，尸体成为恶劣的“艺术”，他们是不合时宜的人，或者说这是一个不适合“人”的时代。
7/10 豆瓣简介里写的东西都没有看出来。我很敬佩导演的努力，但他也许更擅长拍TV，大银幕观众的体验他没有完全抓住，并不是镜头剪辑很乱很碎就体现了慌乱动荡。（关于手持镜头这事，我们得好好谈谈
4：3画幅打开一幅30年代柏林风情画，上演一出“罗曼蒂克消亡史”，尊严煎熬下的法比安不愿意接受现实，又在想象的拯救和约会中死去，也许战争爆发前以这样的方式离开反倒是一种仁慈。
《法比安》就像是克拉考尔社会学著作的电影版本，混乱的熵增导向疯狂的张力，事件变为即将到来之物。导演通过介于历史先锋主义以及Dogma95的主观视角祛除了有失真实的史诗光环，还原为一种正在经历的激进“此在”。《法》不是政治史，而是精神史，在高度分裂的影像碎片之中，影片的开场却以一个历史时间的长镜头宣告了巴赞摄影现实主义的终结，又在动线上与结尾的“下降”相对——作为对幻觉机制的进入和退出
提及文学，以及电影本身，但没有选择利用两者制造年代感、辅助叙事或营造虚幻如梦的氛围
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
