dakar 高清

评论:

• 蔺雅可 0小时前 :

  柯南伯格有怨气呀！绝望无极限，欲望也是。它可以驱使人创造新的技法——“穿过皮囊爱死你”，也可以成为挑战社会秩序的基石，怎么畸变怎么来。文艺的心还能在类型片框架下完整叙述，还不错。

• 龙皓 0小时前 :

  这个不都被他自己拍烂了吗？80年代的东西，哪来的前卫说法。

• 蹉梦华 4小时前 :

  苍白，孱弱，性无能，以工业垃圾与生物排泄物为食...人类再经过无数次的自我改造与反叛后，一种美丽而胶质化的新生命诞生了

• 柏博 5小时前 :

  看这个电影我就感叹于那句老话：升米恩，斗米仇。真的是这样啊

• 茹鸿风 9小时前 :

  最后的结尾应该是为了过审吧

• 翟晓山 9小时前 :

  整体剧情很完整，讲了一个不错的故事。崔走召写的故事还是有保证的，作为一部网大已经很好了，鼓励性四⭐️。

• 速鸿云 8小时前 :

  网大平均水平，越看越无聊。总是开头还行，后面越来越疲软。

• 沛嘉 0小时前 :

  对不起，我的9年医学教育不允许我理解这种东西

• 诸葛慧君 0小时前 :

  看这个电影我就感叹于那句老话：升米恩，斗米仇。真的是这样啊

• 晨弦 4小时前 :

  看前半部分的时候，我一直都有种网文的既视感，这种感觉还挺奇妙的(就是这个狐妖出现的方式有点不够国风)，当然后半部分的这个反转也在意料之中，而且这种剧情安排还挺让人难过的，又一次被人性的阴暗打败。电影的氛围的渲染还真的很不错。

• 泥怜烟 9小时前 :

  9.8/10 #FilmLinc 柯南伯格在此片中似乎代言着上世纪60s到80s的人文与艺术变革。通过伤痕/血肉以暴露“人”的身体性并将其转换成切身的感官快感，不正是马尔库塞，诺曼布朗等后弗洛伊德学者在60s强调的“Eros”？那些“食塑料者”与对身体的机能化转变，不正是八十年代唐娜·哈拉维所发表的赛博格宣言？而那些行为艺术的现场似乎也契合六十年代的西方现代艺术风潮。伴随着蜡黄的质感，厚重的墙壁，斑驳的光影，柯南伯格用“复古”的格调(或回望的目光)来展望未来：将躯体重新赋予历史性，也正是承认其发展或变化。面对那些激进的运动者(食塑料者)，狂热的纵欲者(街边的刀客)，固步自封的文职人员，或艺术弄潮儿，维果扮演的仿佛是隐士(恰好也一袭黑衣)，他所做的不过是将私人的苦痛转录并展示，并感受。虽显唐突，但结尾余韵十足。

• 玥怡 6小时前 :

  至少是个完整的故事，网大都在努力了，院线却在摆烂，魔幻逻辑。

• 望忆安 3小时前 :

  当我看到他们坐船跑了的时候我想给三颗星，内心纠结三颗半，内心想着真狐仙天收结果当看到张什么没死我想给四颗星了，在然后看到这仅仅是一个没人信的故事我肯定得我的四星，结果画面一转我心里那个难受啊你还真是个故事，三星，就三星吧。毕竟一开始的吊儿郎当演的确实不行，这个武力值的分配也挺迷惑，最后那个镜头我觉得……嗯，虽说有点不太好，但真的像整的……还有互相残杀的地方太突兀，本身故事就是一个亮点，没必要插进来一个你能活我不能活的事儿，直接全杀了比较直接。

• 权白萱 1小时前 :

  比《钛》要好一些，没什么深奥的，也不需要阐释，对性的戏仿并无新意。对于社交媒介（表演性）的嘲讽，对于人自恋的嘲讽，对于人亲密关系的怀疑，也都比较表面化。有一点加缪的冷漠，有一点卡夫卡的异化。其实与其如此，还不如干脆做成影像装置行为艺术，比如像博伊斯的《如何向一只死兔子解释绘画》那样。

• 郗巧春 5小时前 :

  看完特惶恐，理解不了get不到，觉得自己又成了傻波依。从打欲望号快车，裸体午餐开始，这些个男男女女的那点儿事你就不能像日本人学学大大方方的拍个痛快吗，非要整一堆物件儿在里面裹乱，不带家伙儿事就不能ooxx吗？！btw，字幕组白辛苦了，完全不用带字幕看，帮助理解程度加了1%

• 满子宁 8小时前 :

  “人恶人怕天不怕，人善人欺天不欺；善恶到头终有报，只争来早与来迟。”

• 逮高韵 7小时前 :

  比《钛》要好一些，没什么深奥的，也不需要阐释，对性的戏仿并无新意。对于社交媒介（表演性）的嘲讽，对于人自恋的嘲讽，对于人亲密关系的怀疑，也都比较表面化。有一点加缪的冷漠，有一点卡夫卡的异化。其实与其如此，还不如干脆做成影像装置行为艺术，比如像博伊斯的《如何向一只死兔子解释绘画》那样。

• 腾骏 0小时前 :

  加油加油！！！希望这个团队能够有更好的电影拍出来！兴安岭猎人传说也不错！！！加油加油！

• 林佳 9小时前 :

  这网大比不少院线电影（尤其爱情片）质量都高了去了

• 汉雅青 0小时前 :

  各方面都有很多不足，但是还是比很多院线片有诚意的多