从韩国的士大夫身上能看到中国知识分子的影子。
淡淡的讲述,看着很舒服,如同在海边吹着海风晒月光。
徐霞客也拍过,但水花都没有,其实可以参考《明朝那些事儿》来拍。
左迁的士大夫,很少见的题材,看到丁若铨的样子不禁想象当年的老李老杜老苏。电影试图讨论的东西很多,中西学的碰撞,阶级的斗争,本心与野心的抉择等等,看似庞杂,好在都统一在深沉的人文氛围之下。黑白画面为电影增色不少,昌大初时的粗布衣裳和后来的绸缎衣衫的质感对比在黑白画面下显得尤为强烈。昌大钓鱼致敬老人与海也是小而亮眼的巧思。
他们师徒显然有前者的特质而相互吸引。
难得没有黑宗主国,而对倭国则是一如既往的没好感。
黑白画面将汉字、汉诗及中式古典文人山水的美尽情展现。但故事缺乏力度,人物性格也不够鲜明。总之,形式大于内容。
从自然来,到自然去;从两班来,到民众去。朝鲜末期,民生凋敝,何去何从,师生对比,兄弟对比。西学东渐还是朱子理学?陷官场泥淖还是慈山污泥?可能唯自然才能作答。
是写给知识分子共鸣的作品,关乎读书人 求道、出世入世,值得回味深思。薛景求的状态真的好
各有所长,互为师长。壮阔的景象,潮水的声音,鲜活的生命。落脚到,我可以怎么活。好电影。
一个典型程朱理学的造物,又因为不可磨灭的天性和现实洪流,无法成为经世致用大才的学者。
做个来者不拒的黑山渔民未尝有何不可——昌大终与自己、时代和解。今天来看,这部片子的教育意义正在于,告诫学会“人生需要摆烂”躺平,关注个体生命与命运,并非没有意义。师徒传承关系,是影片明线,昌大最终离开陆地,回到兹山,是努力挣扎后的放弃与回归。影片价值观落点,呈现人生向的选择,无可非议,毕竟时代也好不到哪里。后疫情时代再看本片,个别滋味耐人寻味。昌大显然是影片中最具成长性的人物,丁若铨一角也基本充当引路人辅角。而昌大身上体露出的当代年轻人理想抱负,在污泥的凝练里千锤百炼。昌大身上有着家国情怀与抱负,读书为学而优则仕、改编底层百姓生态,终极是维护王的正统性,但他最后抉择,剧作进行浪漫化处理。千百年来直到今天,多少志士最终选择同流合污,中饱私囊。结尾与现实的落差,极大程度讽刺当权派的伪善与谎言。
一个精通儒学的士大夫,决定在流放地搞西式科研救国;一个天然具备西学精神的渔民,决定用儒学实现王道的回归。所以两个人一拍即合,互相帮助;但三观不合,注定了这样的帮助只能令彼此渐行渐远。“中体西用”“尊孔复古”都救不了朝鲜人,这是二人共同的时代悲剧。这个道理中国高中生在课堂上都学过,但中国没有拍出这样的电影。
就按照自己的本性来活。
如果不能按照所学的道理去生活,那学这些又有什么用呢。关于知识和教育的意义,关于开眼看世界的勇气。都是被儒家文化浇灌过的地方。韩国在拍些什么,我们又在拍些什么。以至于老师憧憬的世界,在程朱理学的故乡,依然是一场梦。
对沉重历史的轻柔触碰。导演对主题敏感度很高,一开始主题非常好,为苍生福祉放弃自己的信仰,和借信仰之名戕害苍生福祉,展示人性复杂,具备现实意义。后面提到徒弟意识形态摇摆,师徒意识形态分歧,我一度觉得这些人性复杂度很高级,后来发现只是为揭露封建社会腐败做铺垫,沦为黑白对错口号式评判,一直批判没什么,先复杂后面越来越简单就有点跌份。结尾煽情廉价。技术有明显瑕疵,镜头设计不熟练,剪辑点不连贯,转场生硬,“看!是谁来了”“看!那是什么”“看!有你的信”是最懒惰的转场方式之一,频频出戏,更不必说有些转场连过场戏都没有。中文字幕质量欠佳。薛耿求李姃垠年龄变化、卞约汉阶层变化的表演值得赞赏。
李时珍也曾经拍过电影,评价也不低,但受到时代的极限,今天可以再拍。
无论治世还是乱世,不论是入世还是出世,人的选择可以有不同,来实现自己的理想抱负,但是初心和最终目的不能忘,为自己求心安,为百姓谋福祉。
文人士大夫的精神,大概就是这样吧。丁若铨对待流放生活的态度,让我想到了苏轼。一个在黑山岛猛吃海鲜,一个在岭南大啖荔枝。
知识分子下乡,乡下人有了知识却要进城当官赚钱。才发现有了知识后,就过不惯中饱私囊了。知识分子一旦脱离了劳动人民,知识分子的身份和剥削阶级本身就是矛盾的。这鱼谱的历史地位相当于法布尔的昆虫记。这个编剧应该是不知道中文互联网上海螺姑娘的段子,突然出戏。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved