小丸子是一名小学二年级的女生，她活泼、好动、懒惰、什么事情都拖到最后一刻才做、学习不认真、成绩平平、经常和姐姐斗气、爱幻想、做事没恒心……在小丸子身上我们或多或少都看到了自己童年的影子。如果小丸子算是一个“怪人”的话，那么她的周围可谓“怪人”多多，有点神经质的班长丸尾同学、权利欲极强的女副班长、经常和小丸子一起疯的爷爷，讨人厌的宾治同学等等，这群性格各异、精力充沛的小孩、大人们，每天都在演绎着生活的趣事，伴随着小丸子一天天长大。
另外，当影院的灯暗下来，电影却没有那么容易进入，导演仿佛急于把自己的巧思呈现给观众，镜头破碎，脉络并不连贯，影响我沉浸。
被豆瓣骗了！气！神话又一次被cliche，不灵。
“这电影在讲什么啦”，“看也看不懂”，“这跟爱情有啥关系”。
马伊琍人到中年孩子不大事业有成，结果还得挤在妈妈的老破小，开场先滚一轮床单，又跟徐峥来回过招，人设也挺让人迷糊的。
感觉导演在努力营造出一种“格调”出来，不是那种假模假式的装腔作势，而是一群人融入自己的生活后展现出的一种舒适状态，但问题是整个圈层立在了精致有闲的小资阶级之上，导致整体显得有些失真。
嗲格。/几乎没有龙标电影的陋处，反而展现出满满的独立气质，好看死了。爱情片天花板，爱情片前面甚至不用加限定词前缀。
4老乌就是个没被包养成功的李春平 有腔调爱吹牛的绣花枕头 高级瘪三
女人犯了男人的错误，只能夜夜跳探戈；代表男人向女人道歉，立刻变成香饽饽。
人物塑造得太虚浮了，每个人都浮于表面，虽然嘴上都讲着些中英混杂的“时髦”话，但是太容易看透，也太容易乏味，剧情就好像那个画展一样不知所云，从头忙到尾，最后连个画展的影子都没看到
能看得出来很努力在这个中年人的故事里塞了很多针对年轻观众的糖了，但还是吃不下去，两场餐桌戏都很精彩，可惜支撑不住过长的对话，实在太做作了，浪漫症发作也不过如此了。
全中国也就只有上海人还能负荷这个程度的精神世界了。没有精神世界的人是没有爱情的，更没有爱情神话。
无论如何，谢谢徐峥：打破京圈垄断，our southern lives also matter！
另外，当影院的灯暗下来，电影却没有那么容易进入，导演仿佛急于把自己的巧思呈现给观众，镜头破碎，脉络并不连贯，影响我沉浸。
感觉导演在努力营造出一种“格调”出来，不是那种假模假式的装腔作势，而是一群人融入自己的生活后展现出的一种舒适状态，但问题是整个圈层立在了精致有闲的小资阶级之上，导致整体显得有些失真。
市井上海人×明星意大利人，门到一股海派米道。周野芒的故事如电影般迷离梦幻、亦真亦假——人生如影、影如人生。
一部并不试图教会 总结出什么道理给我的电影
将《爱情神话》比作伍迪·艾伦的电影，比作程耳的《罗曼蒂克消亡史》，比作金宇澄《繁花》所营造出的上海，真无语。后面三者都是艺术作品，前者乃泡沫“红茶坊”，中产“老娘舅”，然而还没有滑稽戏情景喜剧的烟火，只得其造景和片段式喜剧呈现的情节剧模式，倒拉低了后两者。把它说成是“升级版郭敬明”还差不多，因为人物之不接地气，对上海理解之想当然，满足的不过是“下支角民众”看法租界霓裳艳影的刻板眼光，“西宫娘娘烙大饼，东宫娘娘卷大葱”，我们农业社会的农民也是这样想象皇宫的。它的光滑和虚假，修鞋匠也喝着咖啡讲爱情哲学和一线品牌这种，啧啧啧，令人昏昏欲睡。
把这部电影跟伍迪艾伦相提并论显然是过于抬举这部电影了，但在很多方面确实让我想起彭浩翔的《志明与春娇》，都有对所表现城市内在气质与独特趣味的精准捕捉，同时导演很有自知之明的回避掉更宏大的叙事而专注于个人化的情感体验。我曾经跟朋友开玩笑说彭浩翔努努力是可以朝伍迪艾伦靠近的，但彭浩翔更喜欢卖弄自己的小聪明，他对爱情保持着一种虚无主义的游戏态度，但姿态上总是有一种男性天然的优越感，令人讨厌。而邵艺辉这部电影在观感上是更放松的，导演当然也会说出自己对生活和感情的观察，但姿态上是一种拉家常的平等感，就像最后所有人涂着护手霜看费里尼的《爱情神话》，这种在轻与重之间平衡感的拿捏，是非常绝妙的。
特别好，是《志明与春娇》的那种好。久违了，为这份惊喜，破例打个分表达一下。
不喜欢这种表达形式下的女性视角（补充：我身边觉得好看的都是男性（可能过于身边即世界了勿杠
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
