“当一条狗被杀死时,人们会去抗议,但当一个人被杀死时,连狗都不会有反应,这种信念从何而来?让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治,但无论你如何试图让他们闭嘴,无论你把他们关进哪座监狱,都会有人提出问题,而且必须有人回答。”
但至少 是个开始吧
2.用后即弃的白手套永远是底层
影片将主线故事讲得过于复杂,进入太慢,剪辑拖沓,完全可以用120分钟处理得舒舒服服,非要加一堆扉页,画蛇添足。
最后找了一个反派大BOSS当替罪羊代体质受过,把所有的恶都推诿到人性上。大BOSS的属性和那四个犯人是一样的。电影用片子里BOSS忽悠民众的手法,把观众也忽悠了一遍。
同样是发展国家,同样问题重重的印度给出了答案。
买凶杀人,杀人灭口,
故事很震撼,电影不太行。原以为是个单纯的jian杀案,然后发现是为了阻止举报的仇杀,最后才知道是为了选举设计的一出戏。一开始以为律师是坏的,结果发现律师是好的。一开始以为警察是好的,结果是坏的。本来信息量就已经非常大了,最后一部分又用闪回的方式试图讲清楚律师与政客的恩怨,试图讲清楚律师是如何被冤枉的,警察是如何看清现实后帮助律师的。最后这部分我觉得再拍一部电影也很紧凑,而本片只用了十来分钟闪回,观众只能大概猜测一二。所以电影最大的问题是顾此失彼,头重脚轻,结构是不平衡的。
新瓶装旧酒,换汤不换药。寡淡而俗套,总的来说就是——平庸。更令人郁闷的是,连起伏和历程都不甚明了,编剧在芬奇的都做得如此模糊,怎么又能希冀在杰夫身上做得很好呢?
虽然冗长又有许多逻辑硬伤,但反转写得还不错,就是最后两位主角的身份揭秘太快太乱,完全可以剪掉前边很多重复的慢镜头来充实这部分,可以看得出主创的爱国心,印度电影开始走出自己的道路了,恭喜
仿佛彼只需吼一些我们所不能言的口号,
工整的套路整活 完整的自说自话 正反废话文学 成也细节败也细节
抄台词:“一个国家的尊严就等同于它给女性的尊严。”
不得不说汤姆汉克斯虽然已经六十多岁了依然是实打实的演技派。
故事C:肮脏政客煽动民粹主义换选票;
“正义警察”严惩凶手,民众狂欢。
印度这种时常的体量,至少有四十分钟是废话,拖沓得看着蛋疼。首先是整个悬疑的气氛,还是差口气,围绕一名女教授的死亡展开调查,背后牵扯出了各方势力。破案的过程,错综复杂的利益纠葛:这些应该是重点,而不是在法庭上的滔滔不绝。当然,最后的法庭戏,只能说是真的敢拍。对女性尊严的维护,对导师绝对权力的批判,对种姓制度的深恶痛绝,对平等、自由、正义的渴望吗,全都在那慷慨激昂的口若悬河里了。上层的丑恶嘴脸,对舆论的操控,对生命的漠视,一切不过是交易的砝码。直到,这些棋子本身的反噬。
同时信任也是生命力的根基。有个词,叫“生无可恋”,反过来说,也意味着,有可恋才是生的意义。所以人们才要通过各种方式——或感情或物质,或人性或神性——创造人生的意义,而这个过程就是去信任,信任“生有可恋”,我们才不会干涸。
其实这部电影的重点并不在末日危途,而是借极端背景去探讨信任和生命意义的内涵。
我就像羡慕韩国部分类型电影一样羡慕着印度电影 因为电影里可以有很多百姓想说却不敢说不能说的真话
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved