剪纸与一副皮影戏的艺术感,是很棒的。至于故事,为什么要重启呢?没太大意义,娱乐娱乐得了!
告诉所有人什么?说你在杀白人?什么狗屁电影,隐喻弄的过度,散布仇恨,毫无章法。
唯一的感觉是就这?丨@ Pathé Schouwburgplein, 09 Sep 2021
阶级和肤色的斗争被装进皮肤变成蜂巢的模样,除了恶心看不出任何的美。一个故事讲成这样我也是没什么想说的了,有逻辑吗?召唤无国际,杀人无差别,你跟我说其实是保护神?闭嘴吧你。
政治意味太过浓重,反而冲淡了恐怖片的味道。
说实话,好像知道要表达什么,但是又不知道在讲什么
前面还不错,后面强行政治正确真是够。。。🙄
要恐怖不恐怖,要深刻不深刻,一篓子导演的私货,看个寂寞。
和Black audience一起看Candyman互动性好强啊!建议续集请女性、亚裔和棕色人种组个糖果人宇宙
Like I expected, WOKE of the year. Man's blue Jesus from Wokeman. Woman's
本片改編於克裏夫巴克的短篇小說,在原版基礎上強化了不少細節,並用皮影戲簡潔有力地延續了這個可怖的都市傳說。編導有意強調如今的黑人雖然已經身居上流社會,但在光鮮的外表依舊是被歧視的階級,用大量風格化的攝影手法(如霓虹燈光,特殊攝影角度)去表達暴力血腥場面,有一種獨特的幽默感,展示了編導的深厚功力。只是此片似乎過於注重政治話題的表達,而缺乏戲劇上的轉折,令几場高潮的屠殺戲過於直白,這種直奔主題的處理方式有考慮不周的缺陷,似乎也是當下黑人控訴題材需要注意的一點。
3.5,对于黑人剥削电影范式的一次元叙事运用
不喜欢zzzq这个词,但它确实是对这些取巧创作最贴切的称呼了。剪辑可以稀烂,剧情可以刻意,但口号一定要响亮。They're candyman.拿一个浪漫甜蜜的slasher形象作为受剥削种族的符号有意思吗,为zzzq而zzzq有意思吗,好莱坞?
好奇对着镜子说五次糖果人和好奇吃伊甸园中分别善恶树的果子也没什么区别,结局都是死做了王。
这……司马昭之心路人皆知啊!导演为黑人平权的企图心就写在脸上,还大声念出来了。😅
跟92版没得比,导演是给apple拍广告的么?
种族话题果然又是这几年zzzq的一大热门话题,里面对“歧视”的表演也很刻板——30多年过去,白人依然在作死的边缘试探,依然是尖锐话语和剥夺权利的发起者(画廊老板和秘书、评论家、高中女学生、jc都是白人)。而黑人依然停留在一个声音得不到重视、并不被公众爱护的阶段,上至高尚阶层,下至贫民窟,还是需要原始图腾般的守护者来守护——一个杀人如麻没有原则底线的恐怖传说形象竟然担任起了这个神圣的职责,反转成一个种族的超级英雄,“we need candyman” …不觉得很奇怪吗?这都跑偏到对立那边去了。另外,jc不由分说先射杀的片段,就是在影射black lives matter 这个事吧…
整体很不错,氛围、表演、节奏都很准确,但不喜欢种族歧视这部分,政治太正确却也很无聊。
乔丹皮尔剧作的最大特点也是影片评论家所说的“太过直白激进”,从《逃出绝命镇》的新奇刺激到《我们》的还行,最后到这部彻底乏味,部分害怕氛围营造还行,但是全片的政治正确,种族主义,black lives matter的论调真是让人反感。
略失败的改编,乔丹皮尔无法驾驭黑人社区最经典的种族怪谈,也自然在政治神话与恐怖美学间取得平衡。前士绅化时期的区隔空间在种族虐杀重案的历代累计下诞生了作为怨念集合具象化的糖果人,但在BLM运动如火如荼的时期,镜面召唤恶灵的指定白人攻击倾向已经叛离了那个无差别行凶的存在,藏刀片的糖果以及骚动蜂群的隐喻在艺术推进中也被弱化。当然,在这杀戮美学的视觉体验上确实有所革新,每一幕杀人都如前卫画展那般泡在浓烈的颜料中,没有过度血浆地狱的张扬,却也压抑了最后一段的爆发。以暴制暴的咒术背后是如此链接:制造弗洛伊德=制造糖果人,那么续作是否有机会见证其同白警魔人肖万的对抗?在黑白相争的舆论中亚裔继续被困在失语之地,正如片中厕所召唤游戏中唯一幸存的亚裔女生,就差用风水学借口来掩饰两股邪恶力量间自觉溃败的动因。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved