星河叛变高清 高清

评论:

• 贯安春 2小时前 :

  Aaron Sorkin剧本一如既往地精彩，全程金句无尿点。但听多了就觉得所有人抖包袱都一个路数，到不了马未都评价《编辑部的故事》所有人“顺拐”的程度，但角色的辨识度更多还是演员带来的。Sorkin总算逮到一个故事直抒政见，所以和《彼铁卢》相比我觉得还是略逊一筹，Mike Leigh尽显英国人狡猾的一面，最终大战之前不厌其烦铺陈各种日常生活和政治角力，让我更有浸入感。学到了预先审查叫voir dire，不就是法国人的see say么，不知这算普通法成文法谁影响谁。有不少我喜欢的演员，比如《卢斯》让我惊艳的Kelvin Harrison Jr., 《天使在美国》让我难忘的Ben Shenkman.

• 贡思恩 5小时前 :

  看到一半没看懂从头一气呵成看完。西方自由主义的精神就在于此吧…

• 玥倩 7小时前 :

  这部片子里讨论了很多问题，比如性别歧视、种族歧视、毒品泛滥、系统性的滥用暴力、美霸权主义操控的海外战争等等。回溯过去两年的新闻，很容易发现这些问题始终蛰伏在社会的角角落落而从未得到妥善解决。

• 霞香 3小时前 :

  浹淇说：“在此时这部电影的社会意义大于电影本身。”我也这么认为，换个时间，我可能都不会选择在周末看这样一部zz庭审片。跟《燃情岁月》里的父亲一样，一直主张远离zz，但其实我们的生活处处跟它息息相关。才看了没三分钟，C就说“这不会是那个人编剧吧？”一查，真是，艾伦·索金，太厉害了，好久没见过台词写得这么精密又有效的了，有点新好莱坞时代或者比利怀德鼎盛时期的意思。人物很有意思，性格面貌不同，充分体现出阶级差异。萨莎太出彩，他这种表面嘻嘻哈哈的人容易被大众误解，其实内里最坚强也最正义，行动上也很有逻辑支持，算是这7人中最让我喜欢的。小雀斑的角色最后没让人失望，骨子里还是manly的。故事相对简单化了一些，但有高密度的台词打底，还是很有看头的。

• 赖飞翔 1小时前 :

  正如三个火枪手有四人一样，芝加哥七君子有八位，黑人doesn't count。白左小雀斑果然靠不住！

• 起彬 2小时前 :

  索金的剧本确实很好，电影三段式地一点一点铺垫奠基，配乐搭配得很好，情绪氛围慢慢达到高涨，戛然而止。

• 贡孤容 3小时前 :

  只能说，几十年前的美国人要比现在的血性得多。现在的美国不停对他国发动战争，死伤无数不说，一场疫情袭来，每天都死一两千，却不见有识之士出来呼喊，站在白宫前把20几万逝者名字朗诵一遍。全世界都看腻了，美国政体还是原来的政体，没有丝毫改变，甚至恶劣更甚。7.4

• 肥香薇 6小时前 :

  幽默又好看。在充满恐惧与愤怒的几周里，很难得的笑了出来。

• 畅丹彤 3小时前 :

  比之于《茉莉牌局》初登场时的蹑手蹑脚与人物塑造时的缺憾，在角色更多、故事更宏大的挑战面前，Sorkin没有知难而退，而选择了自己更为见长的路数赋予了这堂“历史课”合格的讲述。占大篇幅室内庭审戏的交锋用对白撑满、七英杰各自背后所代表的六十年代平行精神重召时代气氛、当然，还有免不了的选战前“带货”。信息上的丰富以及节奏上的饱满，把这起事件生动地记载了下来（即便有些时候是为了宣讲而宣讲）。我再说一次，正剧模式的Sacha Baron Cohen就是最屌的。

• 糜新柔 2小时前 :

  电影逗比都地方在于，幸福的控方都是相似的，不幸的辩方各有各的不幸。同时也让你深切的感受到理想主义化的情绪载舟覆舟的力量，他可以把温和的抗议推向流血的冲突，可以把肃穆的法庭变成荒谬的行为艺术，也可以让不同阵容的人们为同一件事起立鼓掌。

• 琪锦 7小时前 :

  开篇一段剪辑凌厉，不了解这段历史的观众需自行查阅补充背景，中间利用庭审来逐段还原事件的真面目，但索金的意图明显不是深挖而是借古喻今。前半段法庭戏好似疲于奔命的美剧，后半段金句频出，可惜全都是浮于表面的论述，大概索金还是驾驭不了如此宏大的叙事。只能说今时今日回顾这段历史的意义肯定大于索金拍出来的意义。

• 然濡 9小时前 :

  影片结束看到了导演瞬间“恍然大悟”，索金大大的快节奏及嘴炮永远不会让人失望。拿历史的事情来表现历史重演也是非常有讽刺意味了。

• 美锦 9小时前 :

  艾伦·索金的一贯发挥，保持了快节奏和高密度的台词，工整且有力。只不过倾向性还是很明显的，并且明明是七君子的故事，电影却拍成了五君子，人物塑造的也略显扁平。

• 海震 2小时前 :

  有时候也需要一些温暖的鸡汤，真情动人。对灾难的讲述切入点很特别，技术上很强（卡司也太累了吧）

• 玉呈 9小时前 :

  这个视角说911的相关故事太棒了，持续性地感慨且感动。

• 颛孙平卉 6小时前 :

  音乐剧差不多是世界上最治愈最鼓舞人心的创作了。

• 邹金玉 2小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 籍叶飞 1小时前 :

  “全世界都在看”嬉皮的景观化连十个红色旅都救不回来，大家仍然是被看的，人质地活着，而且在此中感到振奋和自豪？作为美国左派，存在而无策略，终逃不出为国家家奴。美国滴个人主义者都不要的国家美国里左派为了好好做奴年年递交给法西斯奥斯卡奖的摇头丸电影只能自我感动和上当，一如人们总会被这样营养不良的烂货给蒙骗驯养着，搞搞这种最破烂的题材，听喘息。只是忘记，1886年干草市场暴乱才真正使芝加哥人民伟大，玩文化左派，尽数欺诈

• 月蕾 5小时前 :

  看之前没想到这个剧传达的信息这么optimistic 卡司无缝衔接身份转换 in an ideal world 陌生人的善意 世界和平

• 法沛柔 9小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。