剧情介绍

  桑顿(鲁德尼·丹泽菲尔德 Rodney Dangerfield 饰)是在商场上叱咤风云的百万富翁,外人看来早已经登上人生巅峰的他实际上有一个不为人知的遗憾,那就是当年为了赚钱,他放弃了学业,这是他毕生未尽的心愿。如今,桑顿有了儿子杰森(Keith Gordon 饰),他自然想让下一代来替自己完成这个愿望,哪知道杰森是个不孝子,竟然想重蹈老爸的覆辙,不愿意念书,这让桑顿非常的生气。
  为了给儿子一个教训,桑顿花大价钱以学生的身份进入了杰森所在的大学,重新开始了学习之路,这一次,桑顿以一个成年人的角度重新审视高校,发现了现行的教育制度中存在着许多不合理的现象。刺头如桑顿当然不会受其摆布,他向权威发起了挑战。

评论:

  • 卫佳 0小时前 :

    对于这样一场必输之局,Aaron Sorkin挑选的中场戏和结尾高潮处在家的模拟论辩真的非常牛逼,从冗长而充满挫败感的整场审判中揪出了这两个闪光点,然后用力堆叠,可以说高潮戏80%靠剪辑,看起来实在太过瘾了。

  • 怡璐 5小时前 :

    What's your price?

  • 展煜祺 7小时前 :

    难得不枯燥的历史剧,有趣的角色、小团体和法庭戏都是看点

  • 么寻雪 9小时前 :

    三星半,两个小时审判不知觉间过去很剑拔弩张比较喜欢前段尤其第一场审判。

  • 卫云波 6小时前 :

    那個時期青年反抗運動的訴求在於,不希望看到同胞們為了當政者的意識形態,而去參與一個不屬於公平正義、不屬於維護自己國家安全、不知為何而戰的戰爭行為,當然還有更重要的……Make Love Not War。

  • 上官雅可 1小时前 :

    挺振奋人心的,民权🙂虽然朋友看到一半无聊的开始玩手机,但是我好喜欢这类电影啊!

  • 仙恬欣 0小时前 :

    单从剪辑来看,确实比较乱,政见陈述的混乱及关键场景的暧昧处理,再加上一味的煽情式哗众,整体的导演水准是较低的,因为这不紧模糊了事件本身,还放大了的同情因素,整部影片从技术来说也只是一部不怎么样的美式主旋律。然而,从事件可以看到的是,在60年代的美国,这种政治审判也曾是一个半公开的迫害手段,司法机器也可以是象征性地运转,像演出一幕又臭又长的荒诞剧,但我不知道为何有人会拿这个和另一个国度相对比,无论结构、系统、媒体、态度、记录、影响、讨论等等完全是另一个时空,除了有同名的器官外实在找不出有何可比性,公平、公正等也是不同的概念,判断体系的落后与进步简直是开玩笑!又何来优越、羡慕、愤怒?只有一点,我们是不是从来没有错,如果没有,有没有承认的勇气?如果有,还有没有承认的勇气?

  • 告俊晤 1小时前 :

    “93小时,但好像一辈子了。”

  • 买凝珍 9小时前 :

    至少不要人云亦云,不要以为自己的出发点是“无敌”的,是“好”的,就停止思考。

  • 俎星海 6小时前 :

    密集台词和剪辑,两个多小时必须高度集中以免错过关键细节。可怕的1968年,全球都在闹,会利用媒体的嬉皮士真可爱,一早明白是zz审判,可惜后来死于“自杀”?小雀斑的白左精英真体制内功利分子了,后来还娶了简方达,煽动也是他,煽情也是他。灯塔国一样问题一把,起码还有人拍出来啊~

  • 妍倩 7小时前 :

    3.5,事件发生的过程,在审判之中穿插,使得剧情看上去更紧凑。最后的念名单,非常的燃动人心!

  • 卫博义 3小时前 :

    也是上课看的,学生都不爱看。对于这段历史我也不了解,虽然有点感兴趣,有些点还是能看懂的,但是还是太晦涩了

  • 丁俊风 1小时前 :

    这部片的剪辑和配乐绝对是我看过最强的之一。尤其剪辑,让此片的带感程度上升了好几个档次。有关内容,只能说观众以为自己在看电影时打开了上帝视角,其实那只是导演安在你身上的视角。现实生活中更是不存在上帝视角。所谓的“追查哪边先动手”,只是为了寻找个可以拿来定罪的细节而已。惟有反战,才是真正尊重生命的做法。

  • 岚珊 2小时前 :

    好看!就是Mark Rylance怎么越来越像赵本山了?

  • 丹阳泽 3小时前 :

    National Chairman of the Black Panther Party

  • 卷运珊 5小时前 :

    作为一个政治审判,比一般的庭审更复杂。可惜带有倾向性的主题,并没有表达清晰,各方面都不太站得住,大法官也没有明显做错什么,辩护律师执着的原因也没铺垫清楚,很多桥段设计太过戏谑,看了让人并不舒服。既不严肃又不荒诞,更不深入,纯粹是简单煽动和渲染革命的合理性,我不支持。

  • 尹子真 9小时前 :

    单纯来看,肯定算是网飞电影里水准比较强的电影,豪华卡司加上精湛演技,让全片看点十足。但是情感渲染上还是差了很多,在传记性的剧情片里算是比较一般的

  • 康驰 6小时前 :

    当然,政治官司暗藏了许多猫腻,不仅仅是美国的陪审团制度就能左右,1960年代的反越游行,夹杂了美国底层阶级各色各样的人物表演。

  • 凯峰 6小时前 :

    Abbie Hoffman

  • 宣忆秋 1小时前 :

    7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓,但是归根结底这种倾向性是高度危险的,即便它甚至与我的个人观点相符合,因为我们深知它在“服务”于什么,且力图“刺激”什么,所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二,只是在用另一种催化剂而已。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved