故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
剧本不行，演员演技在线。。。不要想着穿白衬衫玩泥巴还一身干净的。。。
其实镜头给的蛮主观的 不过主观也是为了向商业妥协 很神奇的政治电影 很有趣的相映成趣 人物的复杂和立场都立起来了 不过改编故事到底有没有故事本身精彩值得思考
“柏拉图也讲过，为了正当的目的，可以不择手段！柏拉图是亚里士多德的老师。”
导演好像把所有的能量都用在中场楼梯的“密室政治”戏中，那段的走位铺排，美术置景，寓意内涵，人物关系剑拔弩张，相当精彩，但十分可惜的是，后半段流于形式般的结束，又回到了国际市场那样年代片的套路，而且选举政治的展示是否过于“脸谱化”
画面感很强，故事性缺少一些冲突，明明很刺激 给人的感觉倒不是很强烈
拍的真是好，民心可以被如此简单的操纵，政治的背后是如此肮脏。结局拍的好有味道，十几年后，活在影子里的男主心中，依然相信老师的大义。你做了同样的事，只不过所处的立场不同罢了。
确实很厉害的电影，如果硬要说有缺陷，那可能一是感觉用的手段格局太小，二是主角最后又当又立让人十分不爽，还不如彻底黑化或者多描写一些去这么做的无奈
你说他是为了民族大义吧，好像也不是，也不是为了钱，只能理解是为了理想吧，诸葛亮是不是也是这样想的。
《王者制造》止步于上述——笼统且老生常谈的政治理解，但其前中期却做出了立场选择的假动作。挑出这对特别的政客和影子，实行对立感强烈的叙事策略，而关于那些口号的实质所指却没有任何具体且坚定的憧憬或判断。如何从中看出实切的“理想主义”？
的确政治寓意比较浅显，政治他们还是得像我们的历史学习。不算难看，不过韩国人又在说他们5000年历史了。真的时时刻刻呀
评价相对不高受众群体也小，两点想写。一是这部电影对国内的观众来说，缺乏相应的政治环境帮助我们理解，我们只能以一个外人的身份去看懂情节，而不是理解。二是缺乏强烈的、戏剧性的转折点抓取观众的兴奋点，也就是说看起来比较平淡，人名又多稍不仔细就看的头晕。最有意思的要数影子来回把李韩尚耍着玩那一段。
程序正义与结果正义
卑鄙是卑鄙者的通行证，
糟糕的翻译，复杂的人名，地名，导致我没有完全看懂，但一大部分归结于个人对韩国的历史不太熟悉
我们看到的听到的。都是国家想让我们听到的看到的。特别是在中国。
依然是躲不过cliche的无聊政治小品
老实说我是抱着很高的期待看此片的，也确实有点看头，但问题也很明显。对历史的演义，就说选举策略这事，当年受条件所限，自然不可能有如今大数据分析这些手段，而且一切都是开先河之举，想到做到就已经不易，这是历史赋予的逻辑合理性。但你是今人，要迎合今人的审美趣味，就不能仅满足于和观众达成某种谅解，你得超越。这样一个谋士在今人眼中并无丝毫高明之处，他若自始至终不摇摆，则更是了无生趣，即使往政治中注入正义的鸡血，也是枉然。打个比方，你塑造诸葛亮，也得重塑才有成功的可能性，就算伎俩无法升级，也该极尽斗智之能事，把谋略做得更花哨更传奇一些。就这点遗憾。几个主要角色的演技都还在线，情感、心理都到位，叙事很成熟很韩国。
严肃性构建上欠缺了一点，前半段戏谑多了一点
谁是炸弹客重要？重要的是事后的各方反映：执政党那边愿大事化小对各方都好，在这事上放过徐、放过金，其实也是放过他们自己；金这边竟借机踢掉了徐。
李善均表演还胜过薛景求，毕竟一个性格分明的角色更出彩。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
