被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
好感人
有一些点如“酒吧的窗内是惬意奢靡的50年代，而窗外却是鲜血淋漓的60年代”这一幕着实引人深省。但表面看索金是在沉痛的批判，但他越沉痛就越说明他爱美国之深。
就是幾年前看過這個令我一發不可收拾的愛上歌劇！
一边骂警察是猪，一边哀悼越战士兵，左得左右逢源。动嘴念念死人名字是可以的，为活着的退伍伤残拿出抚恤金就难了，还是直接扣老兵一顶杀人凶手的高帽子吧。除开现实层面的虚伪，戏剧层面也站不住。法官像个小丑，但丑角当不了反派，根本不能和嗦金自己写过的尼克尔森相比。这里面没有真正的辩论，只有单方面的宣传。扯半天最后只能用一厢情愿的行为艺术，而不是用语言本身赢得胜利，对这种话痨片真是莫大讽刺。而一个反美片儿能让民小高呼灯塔万岁，只能说地板高于天花板。
看过艾伦·索金最不好看的作品，作为剧作家成名的艾伦在本片中少了以往的犀利和讽刺。除了马克·里朗斯和弗兰克·兰格拉的表演，其他演员都显得尴尬、做作，感觉有种历史传记的大包袱驼在身上。除了噱头和煽动反抗情绪，不知道这部影片还有什么作用。
“全世界都在看”嬉皮的景观化连十个红色旅都救不回来，大家仍然是被看的，人质地活着，而且在此中感到振奋和自豪？作为美国左派，存在而无策略，终逃不出为国家家奴。美国滴个人主义者都不要的国家美国里左派为了好好做奴年年递交给法西斯奥斯卡奖的摇头丸电影只能自我感动和上当，一如人们总会被这样营养不良的烂货给蒙骗驯养着，搞搞这种最破烂的题材，听喘息。只是忘记，1886年干草市场暴乱才真正使芝加哥人民伟大，玩文化左派，尽数欺诈
影20370：他在求权求公平的时候被封口！他们被逼到橱窗外！历史在重演！请记住，人群中有卧底！会被引诱、误导、嫁祸！博弈的时候你没法解释！不要入断章取义的套！
一部分人看来这部电影揭露了美国之耻，但这部电影也同时揭示了美国何以为美国，美国何以伟大—蓬勃有力的公民社会，不同意见交锋牵扯，公民享有意见表达渠道，关键时刻可以仰赖的普通人的良知和正义。
u1s1，4k大屏比电脑屏舒服太多🚬
近年来左派电影高峰，三观淋漓，结构紧凑，剪辑犀利，信息密度极大。整部电影就如同俯冲轰炸般发人深省，岂止是美国，整个世界都在经历一个新的60年代。
看过艾伦·索金最不好看的作品，作为剧作家成名的艾伦在本片中少了以往的犀利和讽刺。除了马克·里朗斯和弗兰克·兰格拉的表演，其他演员都显得尴尬、做作，感觉有种历史传记的大包袱驼在身上。除了噱头和煽动反抗情绪，不知道这部影片还有什么作用。
B.不能乱啊
“我从未因为思想而受到政府审判” 高潮戏略有逊色，但依然令人热泪盈眶，如果你会因此泪目，那是因为内心深处对自由的渴望尚未泯灭。
没有停顿、甚至没有转场，几把椅子，几件衣服，仅凭借着灯光，十几个演员一人分饰多角，演出了一万人的故事。
【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。
20211123——266；荣获托尼奖的一部百老汇音乐剧。为纪念911事件20周年而作，根据真实故事改编。38架飞机迫降加拿大纽芬兰甘德小镇。12位演员，男女各半，在迫降旅客与小镇居民角色间转换，情绪饱满，故事感人。
惊艳于索金处理庞杂素材的能力。开篇以定义时代的两件暗杀铺好基调，再用首尾呼应贯穿全片的越战死亡名单确保观众每一分钟都呆在60年代的混乱语境里；漫长的庭审时间被划成了各有重心的段落，穿插历史影像、闪回、单口表演，在戏谑和沉重的交替中把情绪一层层往上推；冲突设置上，先是赋予邪恶以肉身，让暗涌的不公与阴谋化身成这场庭审中有绝对权力的法官（恶心和可怕程度让人想起《飞越疯人院》的拉切特），与此同时，在被告阵营又营造出Tom Hayden与Abbie Hoffman之间的理念之争与惺惺相惜；还非常喜欢索金在单个场景塑造的舞台感，和一些简化后反而更有象征意义的语词和动作，黑豹首领的失语，历史的单向玻璃，“我们的”血，摘下的警徽…This is the academy awards of protest
比之于《茉莉牌局》初登场时的蹑手蹑脚与人物塑造时的缺憾，在角色更多、故事更宏大的挑战面前，Sorkin没有知难而退，而选择了自己更为见长的路数赋予了这堂“历史课”合格的讲述。占大篇幅室内庭审戏的交锋用对白撑满、七英杰各自背后所代表的六十年代平行精神重召时代气氛、当然，还有免不了的选战前“带货”。信息上的丰富以及节奏上的饱满，把这起事件生动地记载了下来（即便有些时候是为了宣讲而宣讲）。我再说一次，正剧模式的Sacha Baron Cohen就是最屌的。
好一出以古讽今的大戏。索金注册商标式的剧本，一切都被设计得那么严丝合缝，好像就欠了一口令人销魂的仙气。
索金的剧本在，表演和影像都变得不那么重要了。这政治立场真是没法再鲜明了。1960s的政治、司法与越战都扔进一部《死亡诗社》里，简化和夹带的东西还是太多了。抽离点看，这片侧写了二十一世纪左派大佬训练营。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
