九良 高清

评论:

• 矫雁荷 5小时前 :

  索金可以可以 这剪辑手法我真的太喜欢了 结尾稍微有点刻意哈 虽然跟辩护人结尾方式很像 但是感觉辩护人含蓄得更合理些

• 驰初 7小时前 :

  如果说在这个背离真实的年代，有何可称之为良心的话，我想那只能是过去的发生过的良心——也即这部电影里重述的故事。

• 辰运 2小时前 :

  4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。

• 礼阳伯 8小时前 :

  真正艰难的不在于与谁抗争，而是坦然呈现自己。交叉剪辑叙事，人物也不少，略凌乱。即便大家都知道在推的圆石会滑落，至少别让它变得太大太重，否则推不动会被压死。

• 玥明 9小时前 :

  地球上真的有民主之地？民主这个词何罪只有。只有当局者清楚。

• 荆俊德 4小时前 :

  早已经猜到这样一部政治意味很强的电影会在奥斯卡取得青睐并在豆瓣获得高分了。一场反政府的游行集会被往往都会被美其名曰「民权」。美国普通民众，包括很多豆瓣自恃清高之人总是这样，只要是面对民众对抗政府，搞热血、示威、所谓对抗强权的这些东西，就必定高潮。电影中有句毒到不能再毒的鸡汤了：「思想从不应该被审判」。你的思想停留在你的脑子里，没人会审判你，但是把你的思想作为煽动民众暴乱的工具去非法对抗政府，影响政府的日常工作，那么就足以也活该被审判。诚然导演的意图是好的，想用这部电影和去年那件事情联系起来来证实政府的不公。但去年那件事情是美警之罪，而这件事情现在来看，我依然认为美国政府没有做错什么。三星全部给导演和演员，单论政治导向一星不值。

• 真雁荷 6小时前 :

  7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。

• 颜初珍 8小时前 :

  好好改改剧本说不定能拿奥斯卡，剧情不怎么样，但是还是值得五星。

• 诗驰鸿 7小时前 :

  1.这storytelling，太厉害了。2.有些司法可以playing dirty，有些司法没有player。3.whole world watching

• 焦紫萱 7小时前 :

  Call off the revolution？

• 蚁山兰 3小时前 :

  除了商业元素以外，还能获得的回味就是，体制是理想的，但是由人来执行，这种情况怕是除了风水轮流转也真的没什么更好的办法了。再分享一篇挺喜欢的影评《只有换总统才是最有效的“抗议”》http://www.chinawriter.com.cn/n1/2020/1106/c419388-31921096.html

• 香欢 4小时前 :

  也许是鄙人考过社科院的美国研究系，成绩不赖，花了功夫钻研美国两百多年的来龙去脉，对美国当代史有所了解。

• 薇静 7小时前 :

  在细节上丰盈充沛，在主题上却直接干脆。弗兰克·兰格拉饰演的那个情绪化又不称职的大法官，甚至颇有些暗讽特朗普的意思。

• 星腾 3小时前 :

  Abbie Hoffman

• 系吉月 4小时前 :

  与我的政府对我的蔑视相比，我的蔑视不值一提

• 詹梦兰 0小时前 :

  当然，政治官司暗藏了许多猫腻，不仅仅是美国的陪审团制度就能左右，1960年代的反越游行，夹杂了美国底层阶级各色各样的人物表演。

• 纳玉英 0小时前 :

  顺便借古讽今

• 梓强 7小时前 :

  “在这个国家，我们每四年都这么做”

• 毛修诚 0小时前 :

  Perturbed, agitated, frustrated, elucidated, ignited, blown, illuminated, disseminated

• 翰强 0小时前 :

  美国的一些总统，一些议员，一些法官可能并非善茬，美国政府制定的外交政策也常常不符灯塔之名。但美国的宪政，民主，法治将会万古长青，美国的建国理念和国体原则将永垂不朽