歷史故事有趣的點就在於,每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡,我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲,這樣的觀點其實是好的,因為人是多面性的,不能因為最終的結果是錯誤的,就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。
mackay才是名副其实的电影脸,为大银幕而生
这可能是我看过最形神兼备的张伯伦,有血有肉有感情,并不觉得导演是给他翻案,希特勒就比较符号扁平化。有既成历史背景束缚,故事就难发挥,不过节奏气氛很好。
虽然影片一直洗白张伯伦看着不爽,但没想到结尾字幕竟然能把英国二战胜利归功于张伯伦用慕尼黑协定牺牲苏台德换来的那一年偏安。真被恶心吐了。
我心目中仅次于至暗时刻的文戏战争片。选角顶级,Jannis真的可以去好莱坞试一试了,和George的对手戏十分精彩。每个人都知道他们没有成功,但是我很感谢编剧在那样一个绝望的时刻能够给我们希望。反战与希望,这才是现代的战争片应有的内核。
最近连着看了同时代的德国题材,特别是又看到了巴比伦柏林里的女主。可惜历史永远没有如果。
分分钟感觉两个人都要热吻在一起,
这是一部典型的剧情推动电影,背景较为特殊,是根据历史小说改编,对其真实性的认可,是观众观看电影的思想基础。整个影片制作水准较高,故事的节奏把握得很好,紧张而流畅。尽管大家对这段二战历史史实都已经知道,但对影片所描述的故事:剧中主人公为阻止二战爆发而做出的努力,大家并不是很清楚,这也是大家的兴趣点所在。
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益,而政治家们却在看到短期时,也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手,特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时,为了长期,当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊,结果比过程重要,数百万的死与几万的死其实并无区别,只要能结束能赢,目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单,战争的绞肉机,一旦开始,民众都难逃被当炮灰被献祭的命运,只有政客,参与历史,留名历史,对历史负责,活着或死去,时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择,历史是他们的游戏,至于民众从来都是尘埃,没有真正的选择权,也没有真正的自由意志,更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊,德圈太小,男演员几乎都演了纳,太绝了不是。
政治是丑陋的,程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的,即是无捷径,不走极端。
Another side of the story.
缓慢流淌的历史,一段沥青滴下的无措一秒钟。
被磕CP的大佬误导,差点以为这是个同志片……说真的很佩服强磕的各位。两位演员没说的,就是希特勒选角太尴尬了。
电影其实质量还不错,如果没有结尾那几行“注解”,也许就不会有洗白张伯伦的争议了。
作者的价值观有点奇怪,难道牺牲另外一个弱小国家(捷克斯洛伐克)的利益换得战争准备时间并最终获得胜利,是值得肯定的?!还需要通过一位“德奸”和一位极不专业的英国间谍的一番毫无实质意义的瞎操作之下才能产生对坚持绥靖政策的首相大人产生一定的影响?
特写晃动如娄烨,还好是流媒不那么晕。两人车内最后谈话犹如老左和他们认为的“激进主义”对话一般。德国小哥真美啊
明明是已经发生的历史,为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗,我们既然知道他取了义的道路?是因为我们珍视并且汗颜吗,为他极富勇气且甚为罕有的信念?还是我们察觉到,这层境界,在如今更为稀薄,要觅得它,更为困难?
i know it's not the best,but it made me break.
欧美也是这一套,坏的只是这个人,而不是反思制度
虽然明明知道结局,但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪,等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪,那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想,就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved