导演说这是部“半自传体”，他以阿莫多瓦的《痛苦与荣耀》举例阐释了这种书写：虚构自传（auto fiction），在作品中明显涉及了一些创作者自身生活中真实发生的事件，但在保持这种由剧作、表演和布景等等构建起来的“真实可信”基础上，创作者仍进行了极有成效、富有活力和韵律的艺术加工处理，以确保进行个体叙事的影像所必需的日常真实感。或许因为北爱尔兰问题距离我们现在或在我们国家所得到的信息过于少因此在看的时候有很多迷惑，只看到虽有暴乱但故意以孩童眼光淡化这一事件，存住家庭的美好，最终欢闹的街道人去楼空，留下老奶奶独守故乡。故乡是游子无论何时都要装进行囊随身携带的底味，片中的buddy是导演童年的化身，年近半百的导演在疫情封锁期间回首往事。对近景镜头进行精雕细琢，大量对称构图和横向运镜、景深镜头使用。
黑白格调，有历史感的同时不失唯美，儿童视角，动乱冲突依然看到儿时的快乐和对故乡的留恋。似乎也就能想到这些，还有就是英式英语吧（大概）。7/10分
记录一个时代（政治），一些老片的出现挺让我惊喜：黑白中彩色的电影与戏剧/摄影很不错，一些地方比较做作/仅此，为什么是最佳原创剧本？想不通。
很私人化很真挚的故事。但，或许是受限于时长的原因，很多东西都不清不楚的带过去了。母亲这个人物因外部环境的影响而转变略显突兀，原因出在构成外部环境的这场暴乱本身的描写太过欠缺，难以让人信服。比利像个可有可无的角色强盗A或者劫匪B，感觉这场戏和开头的暴乱戏的顺序可以换一换。故事线捋地不清楚，把握不住节奏，继而导致抒情的时候只能见缝插针，
第一场拍街头的戏份就败好感，滥用镜头和剪辑的结果就是乱战只剩下「乱」。从中看不到任何作为导演存在的有效调度，走位混乱到捕捉不到任何镜头语言的美感。所以选择制成黑白电影同样也是这类问题。意义何在？纯粹为了所谓的追忆而凹出故作高级的质感？还有，请放过《罗马》。
太装腔作势了。又是总往演员脸上怼着拍的大特写镜头——“催吐镜头”。垃圾导演浪费优质演员。
Kenneth Branagh还是适合莎翁和阿婆。
虽然有着一个沉重的时代背景，但片子显然融入了更多儿童视角的单纯美好。父亲母亲的形象选角俨然是偶像派的。黑白画面也是那么的细腻干净。
7.2 负角度航拍、大仰拍和带天花板、频繁阑珊前景遮挡表示社会环境、跳跃在不同主体不同部分的长镜头、镜头内变速升格、景框的大量使用。孩童视角、个人化的内容，黑白表记忆，穿插影视印象、想象化对社区的留念，一种猛然边做异乡人失去家乡的处境，民族宗教排异的环境中呼唤真情。开头的街道展示复杂多变的运动设计还是不错的。总体形式风格大于思想内容。
看了眼导演就明白为什么会私人到自我陶醉的程度。
非常勉强的及格。100分钟的电影几次无聊到暂停。又是老电影串烧，又是金曲串烧，还有雷神漫画，还到处念诗。看不到什么情怀，只有一股逮着往里塞的感觉。和《罗马》比实在是有点碰瓷，感觉更可以相比的是德尼罗的那部《布朗克斯故事》，可惜比起那部也是远远不如，一堆莫名其妙的构图和节奏奇葩的剪辑。不过里面确实有一些挺触动我的地方，不至于让我太厌恶。
但是，这种生活碎片采集式的手法确实导致整个影片哪里都涉及一点点但没有一处是深入讨论的。尤其是加上大量的插曲——大部分还是直接以bgm附着与故事之外的——更是冲淡了在那样的背景下应有的迷失感与压抑感。
最终全家迁往伦敦，临行妈妈准备了一小束花，爸爸陪同，送给小姑娘。感人的点。
剧情略有点平，感觉是借着北爱冲突的大背景拍情感和人际关系，从叙事角度如果单独作为一部电影来看不是特别完整。
剧情片看着看着突然来一段带歌词的情绪音乐，现在只有印度和英伦电影会出现。比起实在无福消受的印度歌舞，爱尔兰口音的英语插曲更好接受一点。那些插曲纯粹是炫技，就像《贝尔法斯特》里各种炫技一样。舞台出身的导演对演员调度很有自信，电影里的长镜头永远都有演员在动，哪怕是表情在动。另一个特点是部分对话的画面不交代讲话的人，只给很长的反应镜头和话外音。黑白是叙事空间的颜色，换成其他诸如电影甚至戏院里眼镜反光舞台人物时都是彩色。剧本以状态为主，因为60年代贝尔法斯特骚乱这个大背景足够支撑情节往下发展。最后那场歌舞戏真好，但他们唱歌跳舞纯属个人开心。不像现在，拿忸怩作态的歌舞去卖流量。
1960年代末，动荡时期，从一个贝尔法斯特长大的男孩的角度讲述的童年故事。
Go. Go now. Don't look back. I love you, son.
一部包装很漂亮的电影，至于里面没，真就一般般。
我相信肯尼斯布拉纳说的，他确实没看过《罗马》，不然也不至于把这个片子拍成个爱尔兰版的《岁月神偷》。但他的摄影肯定看过《罗马》，不止一遍。
Jamie演技肉眼可见的增长，提名男配值得的~
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
