评论:

  • 卫海全 6小时前 :

    盎撒式历史虚无主义的集中体现,华丽的场面和养眼的卡司,虚构了战前英德青年官僚本着良知为和平作出的努力,为的居然是强行洗白张伯伦维系短暂的和平而作出的绥靖,仿佛张中堂的所谓“务实”只是忍辱负重的缓兵之计,舍得骂名为帝国赢得战争准备的时间。然而不提傲慢的英国初心更在于祸水东引求得苏德火并,事实是英帝的绥靖是以小弟为代价的慷他人之慨,只为自己置身事外,时隔八十多年,NATO先撩者贱又在乌克兰战场外隔岸观火,历史实在是多么相似,最有意思的是片末说张中堂的忍辱负重为英帝赢得最后的胜利争取了时间,只字不提苏联,仿佛二战是靠英帝打下来的,真是滑天下之大稽。

  • 卫明娟 2小时前 :

    怎么感觉和现在的乌克兰局势挺像。还是有人很清醒的认识到战争的危害,可惜无力阻挡历史的车轮

  • 巫马天翰 7小时前 :

    可以理解张伯伦的出发点,一站以后没人愿意打仗😮‍💨 btw乔治迈凯真的好帅啊

  • 卫苏然 5小时前 :

    希望,是有人在为希望做准备,在努力。慕尼黑的边缘没有和平,只是都在为全面的战争做准备而已。

  • 宰令慧 0小时前 :

    Paul并没有准备好牺牲自己。其实很想看看Paul怎么从刚开始的pro Hitler到后期加入secret opposition的过程。

  • 巩晓灵 6小时前 :

    我觉得还行。可以对那段历史有个大概的了解。看过很多这种类型的,国外拍这种电影真的是很有一套。

  • 宗政冷菱 9小时前 :

    剧情貌似对绥靖有很多合理化解释,虽说这是出于大历史的无奈。回味了一下,竟觉得和"Don't Look Up"异曲同工:声嘶力竭想说希特勒野心不止于此,却无人理会。

  • 公冶半双 0小时前 :

    在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应。

  • 明雅 9小时前 :

    张伯伦错了吗?我觉得没有,历史有时候很不公平,如果没有他,怎么会有激进的丘吉尔。

  • 吕思雅 5小时前 :

    "I'd miss you.." "Good bye!"

  • 妫明旭 6小时前 :

    很俗气,也可能是丘吉尔力挽狂澜成为一种认知,很难把二战的结局和张伯伦的绥靖扯上关联。

  • 委漾漾 4小时前 :

    精神分裂的剧本,用一段祈愿和平的独白洗张伯伦,最后那段字幕又要说明什么,还是在准备战争

  • 宇彬 5小时前 :

    波谲云诡的政治场,两名"小人物"的爱恨与良知。张伯伦看了这片怕是要从棺材里笑醒。

  • 仉平心 4小时前 :

    二战前夕的惶恐和一战留下来的创伤奠定了这部片子平稳、克制、压抑的叙事基调,无助与希望两股力量在那个年代每一个人心中不停对立冲撞。几乎没有太过戏剧化的高潮,但依旧精彩得让人目不转睛。把原著以惊悚谍战为主的心理戏完美呈现了出来,主演们的演技是此片得以成功的精髓。

  • 卫界平 4小时前 :

    后世史书一般都认为张伯伦是上了希特勒的当,其实也不尽然,正如电影中所说,他也明白对手是个流氓,和流氓打交道就得留一手。至少,《慕尼黑协定》让英国及其盟友们赢得了一年的准备时间。

  • 徭绮山 3小时前 :

    典型的为表现主题,瞎凑各种大俗烂、想当然、不合理、不严谨桥段。

  • 实海之 1小时前 :

    是这样的,上一次八月君在酒吧碰到可疑的人,他去搭话被爆了蛋蛋还丢了命,所以这次他没有马上出击。你们上班时间怎么可以喝酒。

  • 夏侯夏璇 6小时前 :

    政治的部分似乎太过儿戏,要是能把重点完全放在主角间的个人感情倒会是个很好的故事

  • 之沛白 4小时前 :

    影片对原著有删减之处,也有增加之处。张伯伦有自己的难处,他想维持和平,又误信了希特勒的承诺,没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期,没有这一年,敦刻尔克的撤退也许就会失败了,更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊,两位男主演的也不错,但影片没有原著描写的那么惊险,原著写得我觉得就比较平淡了,所以电影没有原著好看。

  • 凭德曜 9小时前 :

    绥靖政策是一个很肮脏的词汇,张伯伦一直到现在都身败名裂,“罪人”是时代的评价;不明白这部电影的主旨是什么,无论如何都不能战争还是,提出这个问题:如果王莽在登基前死掉,我们会如何评价?

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved