剧情介绍

  影片根据前电影记者汤姆-布莱迪的原著小说改编而来。
  故事的起源发生在1973年,一个名叫克洛特的小女孩,因为护送弟弟时失误而让弟弟惨遭杀害。20年之后,成年的克洛特(安德丽亚·瑞斯波罗格 Andrea Riseborough 饰)为了复仇,成了一名非常激进的爱尔兰共和军,并和另外两个兄弟格里和科尼尔联手接下了组织安排的一个棘手任务——在伦敦地铁制造一场惊天爆炸。但在这次行动中,克洛特被英国军情五处的高级官员麦克(克里夫·欧文 Clive Owen 饰)截获,麦克给了克洛特两条路选择:一是去坐25年牢,永远别再想见到自己的儿子;二是背叛兄弟,成为军情五处的绝密线人。为此,克洛特不得不背叛身为爱尔兰共和军的家人和自己的信仰。但在一次次行动中,双方都发现了有内鬼在作怪,于是克洛特首当其冲地被当作了牺牲品......

评论:

  • 香雅 6小时前 :

    洪队埋小哨子时的那段自己跟自己的的幻觉真的超级震撼。

  • 郑海亦 6小时前 :

    视听在我看来非常优秀,芦苇荡镜头逻辑有点乱。内地院线需要更多这样的“电影院电影”。

  • 覃秀婉 7小时前 :

    然后想想节奏也有相通之处

  • 涵雪 4小时前 :

    和新主流战争片相比,最有价值的地方在于电影真正在讲人,思辨所谓“军人以服从命令为天职”的对错与否。除了主角这种典型的十七年电影形象,每个人都有私心,或是惜命,或是爱慕,或是念亲故,而新主流电影往往会缩小、忽略这些人性本质的部分。

  • 梦岚 4小时前 :

    如果单个单个镜头来划一下的话,有部分拍得还是不错的,但是不错的地方都集中在画面美术上,哪剩下那些镜头基本毫无亮点,剪辑故事稀烂

  • 赫念念 2小时前 :

    不知道几十年后,后人又会以怎样的一种眼光去评价这样一部诗电影。

  • 邵子平 0小时前 :

    叙事的全面崩盘造成了影片内表现主义的构建转变为一种浪漫化战争的手段,可惜的是自然风景并未如《细细的红线》那样对人心做出叩问,甚至连对“白匪威胁”的战争气氛构建都没有完成。经不起推敲的作战细节与不符时代的台词使得整个故事都如电子游戏般按部就班地进行着虚假的表演;放不下对庸俗战斗的执念促使制作者们在90分钟的片长里不得已完全放弃向内的人心挖掘,也因而让黑暗的消色处理也完全失去了它的恐怖效用而变成哗众取宠的空壳。历史的全程不在场终于让片尾的奋起与反思都变得矫情做作与低劣——这种在意识形态上的失语使得本片(这种更应当做成摄影展的声画作品)在本质上跟院线里那些商业主旋律并没有什么两样。

  • 柏访曼 5小时前 :

    99%黑白画面,雾气朦胧的山野,方言对白,经常虚焦、前后景变换的镜头。这是一部需要融入“感觉”而不是简单去“观看”的另类战争片。场面很小,主线很清晰,但属于拍摄、演绎和制作的完成度颇高的“类型片”。全片充满一种阴郁压抑的氛围,连人物的情感也被这股氛围所压制。但同时也不乏每一位战士对家、对亲人、对战友的真性情流露,无论是恐惧、念家、还是舍己。片中的声效和对白都是后期重新混合的,但基本没有产生违和感,尤其是环境声音和人物在身负重伤时的哀鸣,特别有代入感。

  • 禹悠雅 6小时前 :

    剧作层面上,缺乏优质内核,在我看来,这样的美学层次,不应该配这么缺乏层次的内容,非要说,只能总结为一种由小我走向大我,但远不够,流俗。

  • 赫连新梅 0小时前 :

    特别棒,影片把那种肃杀,恐怖的氛围营造得很好。好几次,我几乎不敢看下去了。紧张,但是又平淡,有一种诡异的平衡感吸引着我。

  • 阙静和 4小时前 :

    #BJIFF 应该是今年看过的电影里影调做的最好的。导演说致力于电影本体的研究,实话说一线的教师能把电影拍成这样,不容易。真实战争面,共和白,血雨洗刷。拿最佳摄影应该有戏

  • 晁凝然 6小时前 :

    ps.配乐有一段太像穆赫兰道

  • 贯安春 4小时前 :

    开头15分钟的节奏十分缓慢,伴随着昏暗的画面真是十分好睡,差点没绷住(旁边大哥睡了全程,点头点的像听课一样),电影开场想取'势',却丢失了'质',人物快速的出现搭配大片阴影的画面让角色无论从外形还是性格上都难以快速让观众记住,导演说想要着重电影语言的塑造,声音设计尚可,但是从镜头与调度来看泛善可陈,甚至略显单调。

  • 曼初 5小时前 :

    到底要主旋律还是要人性?说了半天还是不知道所有人为什么而死。搞这么多的噱头,黑白、诗意、方言,最后其实就像后三十分钟的混音时序一样,错位了。其实也挺讽刺的,在黑白摄影里唯一明显的色彩就是红色,最后的血雨下得我十分尴尬,但细细一想主要还是尴尬在更宏大的背景而不是这场戏里

  • 茜婷 9小时前 :

    非要这样装逼拍电影吗(裂开)......

  • 莉栀 5小时前 :

    “诗电影”需要有意象,有意境,但意象要使用得当,也并非模糊不清就是意境。

  • 璐芝 1小时前 :

    受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。

  • 郑家欣 9小时前 :

    6.20南京后窗交流场 1.拯救大兵瑞恩的中国版、集体主义版,试图从这样的小切口入手是好的,但是主题全靠台词cue,没能很好的融进故事里,也许还是惦念着主旋律的格调吧 2.颜色用的确实不错,黑中带蓝,群山薄雾,符合中国画的意思。结尾处血一样的红雨滴落到脸上全片最佳。但好看画面不等于好的摄影,组合在一起显得有些故弄玄虚了3.导演说声音全靠后期做,其实不需要他说,任谁也听得出来。刻意的方言、粗糙的声音,本就晦涩的画面配上种种不同步的台词,实属在挑战观众了 4.记一点细节:枪的设计。开向观众的、背对观众的、横对观众的,音效很激烈的配合着,印象深刻。枪代表孤军小战,和大的战场是分裂的,好像能把观众和一条条实体的生命联系在一起,我很喜欢。

  • 郦倩美 7小时前 :

    当然不够好,但不可否认的是主旋律电影在艺术上更进了一部。至少对标的不在是《独臂刀王》这种,而是《风吹麦浪》与《1917》了。

  • 琴若翠 0小时前 :

    总体来说形式大于内核。不愧是美院作品,摄影上之压抑与孤寂全通过灰调、枯树、云烟、死水展现出来了,服装妆容也能算合格,倒是把年代和气氛勾画出来了,运镜一搞变焦就感觉很现代,与所谓之东方诗意美学总感觉相悖。故事很简单,想讨论奉献、挣扎与牺牲,但人物没有事件的堆叠就没有情感的积累,共情不足。但好歹是主旋律的小进步吧。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved