啊…嗯…哈…啊 高清

评论:

• 太叔英纵 6小时前 :

  不过群众对抗体制的“二元论”类型片真的是完美戳我个人的G点

• 子车颖然 6小时前 :

  对美国的很多制度都不是很了解，通过这部电影又可以知晓一二，小雀斑看着不言不语的，最后开始念名字终于高光。另一位主演对汤姆·海登的评价没有错，是真正的爱国者。

• 回锐思 0小时前 :

  当更多人愿意动脑的时候，世界才会趋向和平。

• 丑香露 1小时前 :

  用了大量的蒙太奇使叙事有节奏和趣味性，每个人物的性格都很张扬，演员演得很好。政治意义大于故事本身吧。

• 宇文梦容 0小时前 :

  拍给川普看的，美国不会发生革命，可以投票换届选举。别忘了共产主义的幽灵

• 安皓 1小时前 :

  《白宫风云》20年后，艾伦索金依然然激情。我被审判因为我带着思想穿州过府……

• 旗玲玲 3小时前 :

  (The Mobe)

• 丹元正 1小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 微生心语 3小时前 :

  说鸡确实够鸡，但能做到这么鸡也是人中凤凰了。

• 夷妙意 7小时前 :

  另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。

• 卫炯宽 7小时前 :

  你藐视你的政府吗？

• 卫伊然 5小时前 :

  导演和编剧大写的厉害，这种高频对白的电影实际上非常不好处理。再加上巨星云集，真是太鸡血了！

• 卫荣涛 1小时前 :

  如果喜欢《社交网络》，那么这部片子肯定对你的胃口。

• 冼晓兰 3小时前 :

  法律是神圣的，并非其生而神圣，而是因为在制定与解读法律的过程中，会体现出人性中神圣的一面。

• 卫秀君 6小时前 :

  这个片子几乎可以看作是近半个多世纪以来各种形式瑞沃鲁申的缩影（不知道对后来的东欧巨变是不是产生了某些影响），一个看起来无比正义的左倾动机随着对峙时间的延长渐渐变得失控，在这种情况下，你根本无法分辨到底双方谁是更「正义」的，经过了漫长且无意义的争论后，也就演变成了这种葫芦僧乱判葫芦案的情况。全片最让我印象深刻的一句话是「他们七个那天该不会其实是带领着一万名便衣警察在抗议吧？」多荒诞，多讽刺，然而大部分情况下事实就是这样的。

• 井昊天 1小时前 :

  好看！就是Mark Rylance怎么越来越像赵本山了？

• 文初 0小时前 :

  不得不说比索金上一部导演的片子稳了太多，该痛就痛该爽就爽。一切历史都是当代史，是“OUR blood”掀起了暴乱。波拉特演了个这么严肃（？）的角色差点没认出来

• 巢春兰 7小时前 :

  最后的庭审群像仿佛油画

• 卫晓科 9小时前 :

  有些国人看本片可能会看high，倒不是因为所谓的理想主义，而是终于为自己身边发生的事情找到了合理性：老美不也没有民主，天下乌鸦一般黑！问题是，在政治面前，民主都是笑话，但这也是有程度之分的。反正我看着人家的混乱，再看看自己井然有序的生活，略感汗颜。

• 古怡然 4小时前 :

  每每看这种片子一是感觉美国确实开放，二是就这点东西在某国俯拾皆是，但却没人敢拍。