雌化堕落♂】用钱持续向男孩子买春的结果 高清

评论:

• 茹梅 0小时前 :

  作为惊悚片是失败的，最后的高潮转折，气氛也没有烘托上去。主角作为上中产阶级，和生养他的黑人社群之间的隔膜、冲突和共鸣，几乎没看到什么笔触。整那么大的豪华公寓就没有意义了。

• 解灵萱 2小时前 :

  你可以用电影骗我听你说你想说的，我也可以用评分喊我他妈的不想听。

• 杨善和 9小时前 :

  如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了，但是这隐喻真的好无聊，刨除像表达的隐喻之外，这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧，和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。

• 萱桂 7小时前 :

  本应该很cult，本应该更好。感觉后半部分太仓促了。

• 羊舌雪儿 6小时前 :

  个人评分5分（主观影评、不喜勿喷）

• 璇采 4小时前 :

  乔丹皮尔剧作的最大特点也是影片评论家所说的“太过直白激进”，从《逃出绝命镇》的新奇刺激到《我们》的还行，最后到这部彻底乏味，部分害怕氛围营造还行，但是全片的政治正确，种族主义，black lives matter的论调真是让人反感。

• 潘德庸 2小时前 :

  结合了有色人种社区历史和文化的带有“恐怖元素”的电影。历史上的仇恨与差别待遇造成的悲剧在不断地重演，直到今天，人们仍没有正视这一些列的惨剧是如何发生的，回过头来看，发现这一些因素早已在“出生那一刻”被判定。

• 运林 0小时前 :

  政治隐喻也好，其他什么都也罢，吓不到我的恐怖片都不及格，太温吞无聊了

• 淑颖 6小时前 :

  对于这种夹带大量政治私货来污染恐怖片的行为表示基本不欣赏。观众都不是傻子。

• 锺之桃 7小时前 :

  比原版有提升，镜头之间透着《我们》的气息，但结尾还是仓促了一些，而且《我们》可以依靠极强的、甚至超脱的象征主义来弥补一些宏大叙事上的问题，这部电影因为紧密贴近现实，反而最后没能找到一个特别清晰的落脚点，有些可惜。

• 渠曼文 3小时前 :

  不喜欢zzzq这个词，但它确实是对这些取巧创作最贴切的称呼了。剪辑可以稀烂，剧情可以刻意，但口号一定要响亮。They're candyman.拿一个浪漫甜蜜的slasher形象作为受剥削种族的符号有意思吗，为zzzq而zzzq有意思吗，好莱坞?

• 蕾寒 6小时前 :

  对第一部Candyman的继承和诠释很棒，乃至有点儿刻板……那些吐槽本片嫌弃黑人影人反复讲述种族问题的评论，恰为电影的核心主题“黑人苦痛被消声只能化为candyman的符号”做了绝佳注脚：冲着恐怖电影来的观众是最糟的观众，他们只想被装神弄鬼吓到，却对真实的人间苦痛嗤之以鼻。

• 睢嘉玉 8小时前 :

  对于这种夹带大量政治私货来污染恐怖片的行为表示基本不欣赏。观众都不是傻子。

• 是鸿信 2小时前 :

  意图太过明显，表达的功底又跟不上这种强烈的情绪，雷声大雨点小，就像篮球比赛结束前关键性的三分球变成airball

• 茹锐志 2小时前 :

  好奇对着镜子说五次糖果人和好奇吃伊甸园中分别善恶树的果子也没什么区别，结局都是死做了王。

• 洛震博 7小时前 :

  美国再这样左下去，迟早变低智商国家。优秀白人也活不成。

• 陀诗双 6小时前 :

  女主的妆和表情好像迪士尼动画里面的人！蓝色书柜很好看

• 示婉静 1小时前 :

  这个政治明喻和恐怖元素的结合不如Get Out来得自然通透，而且触发机制和误伤可能性无法调和。

• 邰英睿 1小时前 :

  不要把它当特别翻拍或者传统的恐怖片看，当做用当代语境重新解构概念和故事看，我觉得很cool

• 艾鸿才 7小时前 :

  嗯……畫面挺好看的，驚悚的緣起也挺吸引人的，可是故事沒能說圓的感覺，一些設定也覺得沒來由。原來也是老片新拍，有機會看看那幾個老片子。