细看画面,数次察觉镜头向面孔推近或打特写,又看见镜头拉远框柱社区——这是图像深植文本的痕迹:它呈现那些发出诉求的人,还描绘带着社会遗症的环境。影像处理像文本一样呼唤,故事中这片区域供给叙事力量,而先后出现的面孔就是苦痛的直接参照,当然不必躲藏,因为不光残杀是血淋淋的,受过苦痛的男主和糖果人本人也是血淋淋的。
把“糖果人”这个经典恶灵IP设定成了黑人的“美国队长”,煞费苦心洗的真白,这是高端黑么?黑人参加高考能加分不?“蜂巢”既是独立的亦是排他的。
政治正确的种族问题电影,恐怖片只不过是个噱头。
比原版有提升,镜头之间透着《我们》的气息,但结尾还是仓促了一些,而且《我们》可以依靠极强的、甚至超脱的象征主义来弥补一些宏大叙事上的问题,这部电影因为紧密贴近现实,反而最后没能找到一个特别清晰的落脚点,有些可惜。
电影结尾,糖果侠那段独白像极了诺兰的“黑暗骑士”,誓将“钩子”符号化的劲头儿来了~这御空fly靠满脸的fly真TM亮了!
1992版的优点没学会,缺点倒是全部继承了。
你可以用电影骗我听你说你想说的,我也可以用评分喊我他妈的不想听。
惊悚元素运用得比老版好,但剧情还是很鸡肋。
1星,隐喻过于露骨,糖果人成了黑人的守护神,以暴制暴的简单思想,充斥的影片。
作为恐怖片,它是失败的,不管从什么角度来看,都不合格。但是作为一部可以过分解读的种族政治片来说,它可能是成功的。对于自己来说,没有观看1992年那部糖果人,在没有故事基础的情况下观看本片,效果是极差的,也奈何如此没有过度解读隐喻元素的能力。所以,总的来说就是,等了很久的片,满怀期待,结果大失所望,低分也在所难免。
49 恐怖片不恐怖 想借此来讨论社会问题也并没有多好的效果 反而形成了司马昭之心路人皆知的模样 看得我尴尬到脚趾抓地 整部影片不三不四的像个笑话 作为周末爆米花电影都无聊到让人昏昏欲睡的程度
好家伙,糖果人是黑人民权斗士的化身?。。。
2.4/比起原片 有点奇怪 说不上来是隐喻太严重还是什么 有点乱炖的感觉 从都市怪谈变成了为了平权不断杀人 每个蜜蜂都是冤魂?
如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了,但是这隐喻真的好无聊,刨除像表达的隐喻之外,这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧,和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。
很喜欢结局 糖果人绕车的那段自述,车上的倒影配合台词,很好👌🏻
四个白人和一个亚裔计划一起作死,半途亚裔意识到这些人特么有病于是立马离开。这个细节就是黑人编剧在向美国的亚裔喊话,没必要去试图融入白人社会,你们和作为压迫者的白人本就不同。
难看至极,近30年后再出续集,故事情节有断层,叙事风格大改变,一众黑人角色登场,政治正确到我分不清谁是谁,依靠皮影回顾过往太过敷衍,讲糖果人对事件关联者的影响,不仅是人生阴影,更奇妙的是生根发芽的本质,对,极端暗黑通常会有人继承衣钵,完全狗尾续貂,血浆虐杀片变内心挣扎专场,前后毫无铺垫,配角根本无需存在,整个莫名其妙的“新糖果人”登场,相对老版故事,规避很多血腥镜头的直面,全程苦大仇深,沉浸在做作境界里,电影已经不像正统续集,感觉为新故事发展而出现的过度篇,90分钟的篇幅数独让人觉得无趣慢热,最烦这种动不动就搞政治的装逼货。★
美国社会需要一位Candyman。
6.0/10 糖果人的概念再延展泛化,将其形象的产生和整个美国黑人群体的苦难史挂钩也煽动性十足,但是《糖果人》终究是给被压迫者的精神鸦片还是革命指导理论,导演却始终不敢给出一个答案。
不管怎样,配乐以及霓虹摄影我挺喜欢的。但回到故事本身,全黑人阵容很难不让人想象是在影射什么。但要明白,这是恐怖片,不是文艺片。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved