一部并不试图教会 总结出什么道理给我的电影
饭桌上你来我往的群戏是最精彩的,剧情弱了些,基本靠对话来推动。
2.影片里有段倪虹洁和马伊琍吐槽男性导演/编剧的台词,我突然就想到了金庸,果然这些年被金庸笔下的女性角色带跑偏了。
观看的时候,笑的神经的确有被调动,也呈现了近几年华语电影里松弛有加的人物形象,已算是相当奢侈的创作。但这种趣味性和地域的关系有多大,是存疑的。就像国际学校、混血儿、懂得Jimmy Choo的小皮匠……这些符号在多大程度上构成上海的特质,也是需要被讨论的。法租界成为一个容器,承载人们对城市的想象,在电影框架内构成一个过于简化却行之有效的逻辑。
第一印象是上海话的伍迪艾伦,但再一想想,内核其实是萨姆门德斯。
最后的上海人,拼尽全力守卫着法租界,守卫着最后的营垒天平路街道文化活动中心。
本质上是一青春爱情片换成了一群中老年人来演,多了市井油腻,少了灵动激情,浮皮潦草的深刻,轻描淡写的共鸣,引来干扁文艺青年热捧也正常。我老了绝对不会给孩子讲我看过的文艺片。
设计感过重 靠台词和语言来表达观念 令人失望
因而只能算作城市与人群,时局与状态的临摹,在展现范围和阶级上有所局限,离“艺术品”也有距离。
结尾最嗲,你在看爱情神话,荧幕里的人透过投影仪的光也在看《爱情神话》,灵了伐得了
黄浦江边的伍迪·艾伦,《繁花2021特别版》,很嗲,很灵,很喜欢。
自带伍迪·艾伦气质,拿腔拿调的中产“海派小品”。老乌这个角色抓住了上海少数“老克勒”的精光气,戏好人物佳,全片最为丰满。必须承认的是,影片拿大量配乐试图去缝合松散的叙事。叙事虽散但不乏舒适,娱乐一看已足够。
电影的长处是有目共睹的,赞誉之词不再赘述。如果说Shanghai as a spectacle、看角色们的法租界生活如同看西洋景这点上我能得过且过不提问题,那性别角色部分我实在是忍不住要放厥词了。这部电影和《爱很美味》的共同问题在于,里面的男性角色都是假人、工具人、主创捏出来的模范男人偶男榜样、为了传达和反射主创的女性主义思想的背景板。女的在文艺作品里被工具化千百年了,工具化一下男的有何不行?当然行,但女角色跟男假人发生互动时他们的关系也会被感染certain degree of fakeness. 避重就轻虚假悬浮并不是我最想看到的女性主义创作。但问题来了,我们的商业影视剧市场在性别议题这块可以容纳杨笠式的“我喜欢男的我脑子有病”式自嘲吗?邵艺辉一个女导演能把男的如实拍成丑角而不被网暴吗?
电影可以正面看,横着看,还可以快进看,边涂润手霜看,这样就好。
差在哪呢?好像也挑不出什么毛病。就似乎是搭了个戏棚子告诉你我要开始讲故事了一样,味同嚼蜡。生活化和戏剧化该如何揉在一起,特别是当代华语电影,该提出一些方法论了。
电子烟老师有点东西啊,整出点伍迪艾伦那意思了
1马伊琍的角色就是个见过好东西装逼的文艺逼 精致且落魄 慕强被割韭菜 心高气傲 反手就给一顶绿帽 你前妻都追不上 但凡人设立住李小姐你都不该找个老实人接盘 你喜欢老白的动机是什么 应该一婊到底 老实人我不要 你人好 我帮你可以 处对象门没有 要婊出骨气
我还是挺喜欢的。有一段老乌自行车乱停的时候有个协警来赶人,老乌一边去停车一边骂骂咧咧,看口型是重新配音了。他实际上讲的是:册那,现在上海人要听苏北人的话了……我在电影院看了笑死,为了这快乐两小时我也要给四星的。 不过也能理解批评这部电影的人,主要还是人物和故事有点轻飘飘,没把内核讲清楚,反而是作为元素的上海文化反客为主成为最大亮点,这些元素服务于内核吗?其实是有点割裂的。而且那肯定是不经讨论的,美化到失真了,所以必然成为争议核心。我朋友说这个片子把上海元素去掉就不行了,深以为然。
看之前被逐场讲过加上看过两年前最早的梗概,以为都没有惊喜了就看个完成度,攒这么久终于看了没想到还是有。如果说倚窗抽烟的紫发马伊琍贡献了迄今为止银幕最美形象,并被大家念念不忘,那在傍晚在阁楼上打鼓的徐峥可能也是迄今为止最干净自然的形象了。女性主义,作者气质和独立精神之外,最好的一点是知道自己在拍什么的掌控力,最难达到的是表面轻盈之下能把一个东西在多年精心打造中还能牢牢抓住精髓的能力。性别和阶级选择性别,并很稳很准打到点上。担心过影像和调度问题,影像造型层面很好,而调度,不懂表演但选择地用一些厉害的演员表演巧妙掩盖,非常好,同时演员们又增加许多商业效果,聪明巧用啊。
那一年,老乌去了资本主义的巴黎,经历了如真似假的爱情神话,坦白后被他的娜塔莎辱骂为xxxx的叛徒又被暴打……大概两年后的今天吧,娜塔莎的祖国坍塌,大概三十年后吧,惊闻贵人噩耗的老乌回述着他的爱情,别人听着他的神话
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved