评论:

  • 续安康 3小时前 :

    剧本和剪辑确实漂亮。通过庭审过程中的不断闪回,逐步勾勒了和平抗议如何变成了暴力冲突,没有浪费笔墨在还原冲突本身上。

  • 美花 2小时前 :

    看了20分钟以为这么愚蠢unethical的法官是编的 结果居然是真的…

  • 郜锐藻 5小时前 :

    Tom Hayden

  • 桐彩 0小时前 :

    the whold world is watching!堪比当年看悲惨世界的 do you hear the people sing!但是,怀揣美国梦的爱国者们,我替你们的理想感到可惜,现实的灯塔国用过去这差不多一年的种种,彻底打脸了。左或者右,这是个永远无解的命题,但我相信,自由民主,始终会是对此有所追求的理想主义者们,心中的向往。

  • 骞强 6小时前 :

    与我的政府对我的蔑视相比,我的蔑视不值一提

  • 潭芳洁 9小时前 :

    好看!就是Mark Rylance怎么越来越像赵本山了?

  • 法和玉 3小时前 :

    起承转合都很标准的电影,这代美国左派缺少了锐意进取的反思,更多的是对反抗的歌颂

  • 运康 9小时前 :

    同时观《One Second》,为何不能让人们知道,我们也是一步一步艰难地走到现在。每一次思想的审判和前进的背后,都写满了人生的哀伤与无奈。而这些牺牲与进步,也符合事物发展的基本规律。不能给孩子们灌输一种价值观,让他们误以为我们美好的今天是躺着被恩赐的。

  • 星芃 7小时前 :

    一星祝愿我们也能有这种社会进步 拍出这类电影

  • 温玉英 7小时前 :

    Be rational, be spiritual, be devoted, be strong, be inclusive, be righteous, be a man-- u see, the world is watching!!!

  • 遇震博 7小时前 :

    作为庭审片,主要矛盾冲突不是来自检方和辩方,而且法官和辩方自身内部的冲突。开篇用了简练的手法,快速过镜每个人都是和平手段而去,以及闪过的新闻,都在表明导演给出的答案,而黑人的用处,无非是表现法官的歧视与不公,除了一次探监外,几乎没人任何法院以外的镜头。即使给出了是以政治目的审判,但并没有表现出检方任何压迫和针锋相对,而是法官的不公,一个不公正的判决,无异于污染了水源,大概导演想表达的,也就是法官是当下的美国。但是相反的,对辩方的反应以及两次闪回的镜头,却让我并没有感觉出他们没有一点的无罪。七君子,不过是两三个人的戏。

  • 逸震 5小时前 :

    电影充分表达了现实的可悲,反战又如何,老话说的好“狗改不了吃屎”,表面光鲜正确的蒙太奇下,现实是如此地无力呢!

  • 馨楠 5小时前 :

    本来都担心要审美疲劳了,直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词,再次默默感慨,Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。

  • 桂琛 5小时前 :

    插画师定格住历史性的时刻和一张张激昂的面孔 而需要看精神科的Hoffman法官只配在那里敲个槌子

  • 芒玉龙 3小时前 :

    你看到了政治的黑暗,看到了强权,看到了人性的恶和善,看到了一个国家政府层面的失败,但你也看到了一个了不起的制度。知道啥叫大国自信了吧?

  • 星灵秋 6小时前 :

    3.8/ 最有冲击的剪辑部分在暴乱过程的交叉,历史总有记录,却也总有人掩盖。「全世界都在看」。名单一出,鸡皮疙瘩都起来了。霍夫曼说「给我点时间,我还从未因为我的思想被审判」的时候突然让人觉得魅力四射。BTW:没有出租车的豆瓣,现在搜索出来的V相关信息是「制作V:自由永在」那么,在哪里?

  • 水香之 4小时前 :

    真正牛逼的是片子讲故事的形式,多角度多种叙事,正常叙事、脱口秀、历史影像交叠去拼凑出来一个时代风貌,让它既夸张到锣鼓喧天,又没有丢失扎根历史本身的重量。

  • 颜奥雅 3小时前 :

    哈哈哈哈哈哈哈,对不起,我不该笑是嘛,恩?这不是荒诞现实主义喜剧嘛

  • 杞振 7小时前 :

    是个精彩的好故事,仅此而已。压迫式的直白观点输出真的爱不起来。

  • 谯思菱 9小时前 :

    “民主”“审判”“自由”“反战”

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved