视频
资讯
视觉重口味Urban legend,没头没尾的种族正义战士的故事令人乏味,但是如果他是种族战士,为什么又不分黑白除了女主之外全场通杀呢??
乔丹皮尔剧作的最大特点也是影片评论家所说的“太过直白激进”,从《逃出绝命镇》的新奇刺激到《我们》的还行,最后到这部彻底乏味,部分害怕氛围营造还行,但是全片的政治正确,种族主义,black lives matter的论调真是让人反感。
好恶心的片子。又一出黑人朋友的“总有刁民想害朕”的苦痛哀怨,通过恐怖片的设定,来干不可言说的其他目的。乔丹皮尔该挨揍了,总是拿着自己的那点机灵来煽风点火,借着当前的政治局势为自己搂好处。一旦风向变了,挨打是必然的!
硬是要升华一下,一直在等reflection怎么用出花但是木有;感觉拍的还行但故事不完整也很无聊
把整部电影包括片尾都看完了 不知有多少人知道片尾有一句to learn more about resources and organizations that support racial justice and healing, please visit www.candymanmovie.com/impact (要了解更多提供种族正义和疗伤的资源和组织,请访问以下网址)
镜像反复并存 远景城市描摹 对原作和 Barker 的各种致敬都很明显 反馈并浓缩社会问题的一部商业性挺好的作品 结果被批被骂是因为杀白人 程序不正义 以暴制暴 对等报复 啧啧啧 无怪乎此地这样了
节奏缓慢,逻辑混乱,情节经不起推敲,不恐怖,不惊悚,一部政治正确的美国主旋律电影!黑命贵无处不在!
隐喻太明显,然后整个感觉不是恐怖,而是科幻了。一点没有惊悚的效果。
剧情乱七八糟,还拍的苦大仇深的,里面就没有一个正常人,为了zzzq显得黑人如此脆弱似的,而且故事本身一些地方真的是没看懂,包括男主的身世和糖果人的关系,还有最后那个小时候看见糖果人的老大叔为什么绑架男主,男主为什么最后变成糖果人好像都没交代明确,看的是很懵逼,还有那一对txl出现的意义是什么?!还是为了zzzq么?看完以后真的非常后悔看了这部恐怖烂片,应该就是为了讨好黑人拍的吧。
2.5;恐怖是壳,政治隐喻才是核,“蜂巢”的概念才是最惊悚之处,整体拍得凌乱又寡味;霓虹美学与镜子的运用还不错。
Who can take the sunrise,Sprinkle it with dew?
不管怎样,配乐以及霓虹摄影我挺喜欢的。但回到故事本身,全黑人阵容很难不让人想象是在影射什么。但要明白,这是恐怖片,不是文艺片。
几乎同等质量的前提下,前作至少能看年轻貌美的女主,这部就只能看黑人马蜂窝了,全片最惊艳的部分反而是片尾字幕。
越到后面越糟糕,呼之欲出的政治深意已经失去了思考的魅力,刻意而为的恐怖桥段也就变得千篇一律。几处镜面反射还算有点设计,可放之全片能看到的也就剩下乔丹·皮尔的影响力。
1992版的优点没学会,缺点倒是全部继承了。
就⋯shallow and boring⋯
果然乔丹·皮尔参与了剧本,我说这黑人受迫害主题怎么有逃出绝命镇那味儿,但整体被困在了向白人复仇的情节里,恐怖感反倒被削弱,其实有几场戏拍得还不错,运用镜子映射出男主与糖果人的身份重叠,美术馆切开幕布像是撕碎资产阶级虚伪生活,后面剧情有些乱,精简些会好看点儿。
我知道一个女画廊主和这个女主的经历可以说一样。表面光鲜,最后一个人跑国外生孩子不知道谁的 。介绍画作言之无物。有些看似女强人,独立女性,光环本质还是来自于男人资本加持。电影里的场所,就是男女主的交集。
说实话,好像知道要表达什么,但是又不知道在讲什么
又在玩霓虹光影那一套,把讲故事做成一种自我的凝思,突然像一盆水一样端到我面前,我觉得咦好浑浊。基本上只是借了原版的概念过来做新的故事了,尤其是讲故事的方法,背离了传统叙述,不知道乔丹皮尔对于剧本的权力是多大,我看的时候偶尔怀疑他给的是一个半成品的东西,导演试图用精致但空洞的视听去呈现这个浑浊的故事。我觉得故事的内核会匹配多种形式去做,这个形式包括故事的结构和视听的艺术风格,然后这个部分又会再返回来迈向主题内核,这种双向的统一的和谐,是非常有必要的,但这部电影是四分五裂的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved